Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-2995/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» следует, что спорные объекты находились в фактическом владении ОРТПЦ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение спорных объектов в устав­ный капитал АООТ «Томсктелеком» произведено с нарушением перечисленных закона, а потому сделка приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в соответствующей части является ничтожной, не повлекла и не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности.

Спорные объекты недвижимости безусловно принадлежат Российской Федерации на праве собственности, которое возникло в силу закона, не прекращено и не оспорено.

Решением по делу № А67-11287/02 от 19 декабря 2005 года, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

По существу требования не рассматривались, обстоятельства приватизации не устанавливались, имеющие значение для разрешения спора по существу доказательства судом не исследовались.

Следовательно, решение по делу № А67-11287/02 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом прекращение действия ВНТП 213-93, содержащих требования к радиорелейным станциям, на момент подачи искового заявления значения не имеет, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло и не прекращалось в период действия названного документа, довод апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзацах 2, 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, огра­ничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит указаний на то, каким именно способом защиты гражданских прав может быть оспорено зарегистрированное право, оно может быть оспорено путем предъявления иска о признании права, так как в ходе рассмотрения дела судом устанавливается действительный собственник имущества.

При этом отсутствие решения об оспаривании решения государственного органа не лишает права на защиту иным способом.

Кроме того, поскольку государственная регистрация права собственности осуществлена на основании порочной сделки, не влекущей каких-либо последствий, то и государственная регистрация таких прав не влечет каких-либо последствий, в том числе в виде возникновения прав.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку предъявленные требования связаны с нарушением ранее возникшего права собственности Российской Федерации, учитывая абсолютный характер вещного права собственности, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 1206/05.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2008 года по делу № А67-254/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева