Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А45-20702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3456/09 (А45-20702/2008-63/383)

22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехина

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 марта 2009 года по делу № А45-20702/2008-63/383 (судья Д. В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Суминское», обществу с ограниченной ответственностью «Леминс», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»

о признании недействительным соглашения от 28.09.2007г. о переходе прав кредитора к другому лицу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское»» (далее – ООО «КХ Суминское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суминское» (далее – ООО «Суминское»), обществу с ограниченной ответственностью «Леминс» (далее – ООО «Леминс»), обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о признании недействительным соглашения от 28.09.2007 года о переходе прав кредитора к другому лицу, подписанного между ООО «Леминс» и ООО «Крокус» (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Производство в отношении ООО «Суминское» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. (л.д.79-83).

Не согласившись с решением, ООО «КХ Суминское» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, соглашение от 28.09.2007 года ООО «Крокус» не подписывало. Оригинал оспариваемого документа или его надлежащим образом заверенная копия не представлены. ООО «КХ Суминское» является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как после подписания соглашения от 28.09.2007 года новому кредитору (ООО «Леминс») в качестве возврата займа было передано имущество, собственником которого является истец (л.д.91).

ООО «Леминс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Крокус» в направленной в апелляционную инстанцию копии отзыва поддержало жалобу истца, сославшись на то, что ему ничего не известно о соглашении о переходе прав кредитора, такой документ у ответчика отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. ООО «Крокус» просило рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Крокус» (займодавец) и ООО «Суминское» (заемщик) заключили договор займа № 2 от 11.04.2007 года, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой займ, а последний – использовать полученные денежные средства по целевому назначению и возвратить их в установленном порядке (л.д.25-27).

Дополнительным соглашением от 26.09.2007 года к договору от 11.04.2007 года стороны предусмотрели, что займодавец вправе передать требование долга по договору третьему лицу, уведомив об этом заемщика в письменной форме (л.д.44).

28.09.2007 года ООО «Крокус» и ООО «Леминс» оформили соглашение о переходе прав кредитора по договору займа № 2 от 11.04.2007 года (л.д.32), о чем ООО «Суминское» было извещено уведомлением от 28.09.2007 года (л.д.43).

В связи с переменой кредитора, дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2007 года ООО «Леминс» и ООО «Суминское» внесли соответствующие изменения в договор займа от 11.04.2007 года. Срок действия договора продлен до 01.06.2008 года. Пункт 6.2 дополнен положением, предусматривающим возможность частичного возврата займа путем передачи в собственность займодавца имущества, принадлежащего заемщику (л.д.45-46).

05.10.2007 года ООО «Леминс» и ООО «Суминское» составили дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 11.04.2007 года, согласно которому заемщик в качестве частичного исполнения обязательства, возникшего на основании договора займа от 11.04.2007 года, обязался передать займодавцу определенное имущество – крупный рогатый скот (фуражных коров), в количестве 133 штук (в соответствии с приложением №1) (л.д.47-48, 49-52).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «КХ Суминское» заявило требование о признании недействительным соглашения от 28.09.2007 года о переходе прав ООО «Крокус» по договору займа № 2 от 11.04.2007 года к ООО «Леминс», как совершенного на основании незаключенного договора. Иск обоснованно оставлен без удовлетворения. Доводы, изложенные подателем в жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи со следующим.

Оценив договор от 11.04.2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловные и достаточные доказательства для признания его незаключенным не представлены. Апелляционный суд учитывает, что ООО «КХ Суминское» стороной данного договора не является. ООО «Крокус» и ООО «Суминское» факт его заключения не оспаривают. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции суду были представлены нотариально заверенные копии договора займа № 2 от 11.04.2007 года, подлинники дополнительных соглашений №1 и №3 к нему, уведомления о смене кредитора, писем ООО «Крокус» №26/3 от 31.05.2007 года, №8 от 07.02.2008 года. Судом установлена идентичность подлинников указанных документов имеющимся в материалах дела копиям (л.д.75-76).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку незаключенность договора займа от 11.04.2007 года установлена не была, основания для признания соглашения от 28.09.2007 года недействительным по статье 168 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право любого заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не является лицом, на которого распространяются предусмотренные статьями 52, 53 АПК РФ исключения из данного общего правила. Следовательно, оспаривая соглашение от 28.09.2007 года, стороной по которому ООО «КХ Суминское» не является, истец должен был доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленных требований, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что ООО «КФ Суминское», в нарушение положений статей 4, 65 АПК РФ, не обосновало, какие его права и интересы ущемляются оспариваемой сделкой, и какие будут восстановлены в случае признания ее недействительной. То есть, ООО «КХ Суминское» не доказало свое право на обращение с настоящим иском.

Ссылки подателя на то, что на основании дополнительного соглашения № 3 к договору займа от 11.04.2007 года ООО «Суминское» обязалось передать новому кредитору имущество, которое истец считает своей собственностью, не подтверждают наличие заинтересованности общества в признании недействительным соглашения от 28.09.2007 года. Изменение субъектного состава договора займа, стороной по которому ООО « КХ Суминское» не является, не влияет на права и обязанности данного общества.

Исходя из изложенного, ссылки ООО «Крокус» в отзыве на апелляционную жалобу на то, что им соглашение о переходе прав кредитора не подписывалось, не могут сами по себе служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года по делу № А45-20702/2008-63/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина