Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А45-22783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                        Дело № 07 АП-3351/09 (А45-22783/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Ясакова А.В. (дов. от 15.01.2009г.)

от ответчика – Будариной Н.А. (дов. № 781 от 16.02.2009г.), Каличевой Э.З. (дов. № 834 от 08.04.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года

по делу № А45-22738/2008 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО «Сибирь-Центр»

к ООО «Компания Холидей»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-Центр» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Компания Холидей» 41108,46 руб. задолженности за поставленный товар и 522,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно договору поставки № 45545 от 2 мая 2008 года.

Решением от 12 марта 2009 года по делу № А45-22738/2008 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей»  просит   отменить    принятое по делу решение, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по выплате премии. По условиям договора в этом случае ответчику предоставляется право  приостановить исполнение своих обязательств по оплате товара поставщику. При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение обязательств неправомерно. Судом дана неверная оценка заявлению о зачёте встречных однородных требований от 28 ноября 2008 года, т.к. на момент проведения зачёта у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.   Доводы жалобы в судебном заседании  представителем истца поддержаны полностью.

ООО «Сибирь-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает довод ответчика об оплате по платёжному поручению № 945 от 5 ноября 2008 года накладных № 6823, 6827, 6829. В опровержение доводов апелляционной жалобы им представлены копии накладных, которые перечислены в указанном платёжном поручении. Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года по делу № А45-22738/2008, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Сибирь-Центр» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 45545 от 02 мая 2008 года, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором. Согласно пункту 7.3 договора № 45545 расчеты за каждую поставленную партию товаров производятся в порядке отсрочки платежа - 60 дней с момента поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение указанного договора ООО «Сибирь-Центр» произвело поставку товара (алкогольной продукции) по товарными накладными № 7361 от 17 сентября 2008 года, № 7626 и № 7627 от 24  сентября   2008  года.  Полученная ответчиком продукция до настоящего   времени   в   полном объеме не оплачена. Общая сумма долга составляет 41108, 46 руб.

ООО «Компания Холидей», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара уполномоченным лицам ответчика. В соответствии с платёжными поручениями № 76294 от 01 ноября 2008 года на сумму 90000 руб. и № 76945 от 05 ноября 2008 года на сумму 120000 им произведена оплата ранее поставленного товара. Кроме того, ответчик указал на необходимость зачёта в связи с наличием неисполненной истцом обязанности по уплате премии в сумме 40010,58 руб. и необоснованность требований истца об уплате пени, исходя из условий договора поставки № 45545.

Вместе с тем, оценивая изложенные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт получения товара подтверждается подписями лиц принимавших от имени ответчика товар и оттиском печати на данных документах, полномочия которых, применительно к пункту 1 статьи                 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Заявлением от 28 ноября 2008 года истец заявил о зачёте взаимных требований между ним и ООО «Компания Холидей». Из содержания данного заявления следует, что обязательства ООО «Сибирь-Центр» перед                               ООО «Компания Холидей» по оплате премии в сумме 40010,58 руб. подлежат зачёту в счёт встречной задолженности ООО «Компания Холидей» по оплате товара на общую сумму 81119,04 руб. полученного по накладным № 6823, № 6827 и № 6829 от 03 сентября 2008года, № 7098, №№7101-7104 от 10 сентября                  2008 года, № 7357, № 7358, № 7360 и № 7361 от 17 сентября 2008 года, № 7626, № 7627 от 24 сентября 2008 года. В результате зачёта  взаимных требований общая сумма долга ООО «Компания Холидей» за товар по перечисленным товарным накладным составляет 41108, 46 руб.

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Компания Холидей» не оплачена сумма основного долга по товарным накладным № 7361 от 17 сентября 2008 года, № 7626 и № 7627                 от 24 сентября 2008 года в размере 41108, 46 руб. в связи с чем, удовлетворил заявленные ООО «Сибирь-Центр» требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты полученной продукции в соответствии с пунктом 8.10 договора поставки № 45545 истец начислил ответчику  пени в сумме 522,56 руб. Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что представленным в материалы дела платёжным поручением № 76945 от 05 ноября 2008 года на сумму 120000 руб. товарные накладные №№ 6823, 6827, 6829 были оплачены в полном объёме. На момент проведения зачёта у ответчика отсутствовали встречные обязательства перед истцом.

Платёжным поручением № 76945 от 05 ноября 2008 года, на которое ссылается ответчик, произведена оплата за товар, полученный по товарным накладным №№ 5768, 6014, 6304, 6305, 6557, 6829, 6827, 6823. Данное платёжное поручение не может являться доказательством оплаты по представленным в материалы дела товарными накладными № 7361 от 17 сентября 2008 года, № 7626 и № 7627 от 24  сентября   2008  года, в связи с чем, сумма основного долга в размере  41 108, 46 руб. взыскана с ответчика обоснованно.

Кроме того, указанная в заявлении о зачёте взаимных требований                     от 28 ноября 2008 года сумма задолженности ответчика в размере 81119,04 руб., за товар, полученный по накладным № 6823, № 6827 и № 6829 от 03 сентября                2008 года, № 7098, №№ 7101-7104 от 10 сентября 2008 года, № 7357, № 7358,                  № 7360 и № 7361 от 17 сентября 2008 года, № 7626, № 7627 от 24 сентября                2008 года, приведена с учётом произведённой платёжным поручением № 76945 от 05 ноября 2008 года оплаты на сумму 120 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу товарным накладным сумма в размере                   120000 руб. была достаточна для оплаты накладных  №№ 5768, 6014, 6304, 6305 и частично 6557. Накладные №№ 6823, 6827 и № 6829, указанные в платёжном поручении № 76945 от 05 ноября 2008 года, превышали сумму по платежу и фактически оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Сибирь-Центр» перед                        ООО «Компания Холидей» по оплате премии в сумме 40010,58 руб. была правомерно зачтена в счёт погашения встречной задолженности  ООО   «Компания   Холидей»  по оплате товара на общую сумму 81 119,04 руб. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО   «Компания   Холидей» также оспаривает правильность начисления ему пени в сумме 522,56 руб., поскольку просрочка по оплате поставленного товара была вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выплате премии и в соответствии с п. 8.7  договора поставки               № 45545 от 02 мая 2008 года.

Однако с учётом изложенных выше выводов о правомерности зачёта обязательств ООО «Сибирь-Центр» по выплате премии в сумме 40010,58 руб. в счёт погашения встречной задолженности  ООО   «Компания   Холидей», данные доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьёй                270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года по делу № А45-22738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                         И.И. Терёхина