Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-3365/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3365/2009

(№А67-6743/08)

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Нестеров С.А.  по доверенности №031 от 20.05.2009 г., Коломейцев А.Н. по доверенности №033 от 20.05.2009 г., Киселев А.Т. на основании решения учредителя от 22.04.2003 г.,

от ответчика: Бутенко А.В. по доверенности №122 от 15.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомплектТехноРесурс»

на  решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009г. (судья Н.Н. Какушкина)

по делу А67-6743/08

по иску ООО «КомплектТехноРесурс»

к ООО «Газпром трансгаз Томск»

о взыскании задолженности в размере 6 530 817, 95 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектТехноРесурс» (далее по тексту – ООО «КомплектТехноРесурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Томск») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 689,37 руб. с 25.08.2007г. по 30.12.2008г., убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом в сумме 854 544,43 руб. и упущенной выгоды в сумме 510 583,75 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КомплектТехноРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ООО «КомплектТехноРесурс» задолженность в размере 6 530 817,95 руб., указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: материалами дела подтверждается, что ответчику летом 2007г. необходимо было 38 ресиверов. Истец направил свое предложение о поставке только 28 ресиверов 11.07.2007г. и получил письмо с положительной визой 09.08.2007г. Арбитражным судом дана противоречивая оценка факту оформления передачи ресиверов ответчику товарными транспортными накладными от 16.08.2007г., 24.08.2007г., 27.09.2007г. В материалах дела имеется акт осмотра ресиверов, представленных по запросу истца ответчиком от 27.01.2009г. и письмо истца от 04.02.2009г. №010 как часть его переписки с ответчиком по поводу установления местонахождения переданных ресиверов. Суд не дал оценки этим документам. Наименование актов о передаче на хранение не соответствует истинной воле сторон при оформлении этих документов. Все действия были направлены на заключение договора поставки. Вопрос о заключении договора хранения не входил в предмет иска, и вывод суда о заключении между сторонами договора хранения должен быть исключен  из мотивировочной части решения.

ООО «Газпром трансгаз Томск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: истец был осведомлен, что конкурсная процедура по заключению договора на поставку 28 ресиверов была начата 02.08.2007г., и ООО «КомплектТехноРесурс» решило принять в ней участие путем подачи конкурсной заявки 23.08.2007г. Конкурсные заявки на поставку ресиверов были вскрыты согласно объявленным условиям конкурса в сентябре 2007г. (10 и 27 сентября). То есть  ООО «КомплектТехноРесурс» сознательно приступило к завозу ресиверов преждевременно, безосновательно рассчитывая на победу в конкурсе. По состоянию на 24.08.2007г. (день подписания акта приема-передачи 27 ресиверов) и 09.10.2007г. (день подписания акта приема-передачи 1 ресивера) у ООО «КомплектТехноРесурс» отсутствовало правовое основание для совершения действий по завозу на территорию ответчика ресиверов, так как договорные отношения не возникли. Предоставленные в адрес арбитражного суда товарно-транспортные накладные от 16.08.2007г., 24.08.2007г., 27.09.2007г. не соответствуют установленным требованиям и их содержанию, они не содержат необходимых реквизитов (информация в соответствующих графах практически отсутствует), отсутствуют подписи лиц, уполномоченных ответчиком на совершение соответствующих операций. В судебное заседание не было представлено, а соответственно, не исследовано судом, ни одного документа, подтверждающего полномочия лиц действовать от имени ООО «Газпром трансгаз Томск» как того требуют статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «КомплектТехноРесурс» заявляя о неосновательном обогащении ООО «Газпром трансгаз Томск», не учитывает нормы пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2007 г. и 09.10.2007 г. сторонами подписаны акты приема-передачи 28 комплектов ресиверов, принятые УМТСиК ООО «Томск­трансгаз» (впоследствии ООО «Томск­трансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Томск») на ответственное хранение (л.д. 14-15 т. 1).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он обязанности по поставке исполнил в полном объеме и в обусловленные сроки, а ответчиком полученные ресиверы не оплачены. В подтверждение факта заключения договора поставки 28 комплектов ресиверов по цене 160714,30 руб. за комплект, истец сослался на пояснения дирек­тора ООО «КомплектТехноРесурс» А.Т.Киселева, письмо ООО «КомплектТехноРесурс» № 128 от 11.07.2007г., факт передачи ресиверов, письма ответчика от 09.08.2007г. № 700/1209 и №158 от 14.09.2007г., от 17.07.2007г. № 131, № 0700/1624 от 22.07.2007г.; факт использования полу­ченных ресиверов ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик не имеет перед истцом денежных обязательств по оплате полученного товара, а также иных, связанных с этим обязательств, в частности, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и считает, что  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает­ся заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так­же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается за­ключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п.п. 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме № 128 от 11.07.2007г., адресованном директору филиала УМТСиК ООО «Томск­трансгаз» (л.д. 2, т. 2), ООО «КомплектТехноРесурс» предложило поставку ресиверов газа Ду 150 в комплекте по цене 160714,30 руб. за 1 комплект в количестве 28 комплектов; указав, что первую партию истец готов поставить в 3-й декаде июля (количество партий и сроки поставки второй и последующих партий не названы) (л.д. 11).

На письме имеется рукописная отметка, адресованная работнику филиала Г.Б.Клименко следующего содержания: «в виду срочности поставки согласована поставка 25.07.2007г.». Указанное письмо с рукописной отметкой получено истцом по факсу 09.08.2007г.

Директор филиала УМТСиК в спорный период действовал на основании доверенности № 259 от 25.12.2006г. (л.д. 48 т. 2), следуя которой его право на заключение от имени ответчика граж­данско-правовых договоров было ограничено суммой 150000 руб. по одному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что директор УМТСиК не был уполномочен на совершение сделки по приобретению предло­женного истцом имущества, поскольку стоимость даже 1 ресивера указана в размере 160 714, 3 руб., является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поставки подтверждается направлением истцом письма №128 от 11.07.2007 г. с предложением о поставке 28 комплектов ресиверов, визой руководителя УМТСиК на данном письме, свидетельствующей о согласовании поставки, направлении данного письма истцу 09.08.2007 г.,  а также письма главного инженера Р.М.Сафарова в адрес истца от 09.08.2007 г. №700/1209 об ускорении поставки 10 ресиверов, направлением истцом письма №131 от 17.07.2007 г., актами приема-передачи от 19.07.2007г., и 17.08.2007 г., товарно-транспортными накладными, аналогичны доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство заключения договора поставки и передачи ответчику товара письмо  №128 от 11.07.2007г. с положительной визой, полученное истцом по факсимильной связи  09.08.2007г. (л.д.11 т.1), указав, что отметка на письме адресована работнику филиала, а не истцу. Факт направления указанного письма с отметкой руководителя филиала истцу посредством факсимильной связи не может быть расценен как акцепт.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее заключенные договоры, в том числе в виде разовых сделок, подтверждают факт заключения договора поставки 28 ресиверов, также был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо №131 от 17.07.2007 г. (л.д.38 т.2) и акты приема-передачи заглушек от 19.08.2007 г. и 17.08.2007 г. (л.д.39-41 т.2) не могут быть учтены в качестве акцепта.

Письмо главного инженера Р.М.Сафарова в адрес истца от 09.08.2007 г. №700/1209 об ускорении поставки 10 ресиверов, свидетельствует о том, что оговоренные в письме  от 11.07.2007 г. №128 ресиверы в адрес ответчика не поступили, но также не может свидетельствовать  о заключении сторонами договора поставки (л.д.102 т.2).

Как следует из материалов дела, для приобретения ресиверов ответчиком 10.08.2007г. проведен запрос котировок № 140-кт/07, а также 02.08.2007 - открытый одноэтапный конкурс №31-т07. В запросе котировок и в открытом конкурсе на приобретение ресиверов принимало уча­стие ООО «КомплектТехноРесурс», однако по итогам и запроса котировок, и открытого конкурса на приобретение ресиверов победителем признано ООО «Ариус», предложившее более низкую цену.

Цена, заявленная истцом на запрос котировок № 140-кт/07, составляла 83 000 руб. за 1 реси­вер а ООО «Ариус» предложило 82 800 руб. за 1 ресивер. На открытый одноэтапный конкурс №3l-т/07 истец заявил цену за 1 ресивер 164020 руб., ООО «Ариус» - 82 800 руб. (л.д. 114-136, 143-145 т. 1).

17.09.2007г. между ответчиком и ООО «Ариус» заключен договор поставки № 01/0864/07, на основании которого ООО «Ариус» поставило ответчику ресиверы (л.д. 137-142,146-151 т.1).

Несмотря на указанные обстоятельства, истец передал ответчику ресиверы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта передачи товарно-транспортные накладные от 16.08.2007г., 24.08.2007г., 27.09.2007г. (л.д.114-119 т.2), суд первой инстанции установил, что в графе «груз полу­чил грузоотправитель» и в графе «груз принял» проставлена подпись и расшифровка подписи од­ного и того же лица. Доказательств, подтверждающих, что указанное лицо является уполномочен­ным представителем ответчика, истцом не представлено. При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные от 16.08.2007г., 24.08.2007г., 27.09.2007г. правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательства передачи ресиве­ров ответчику.

Акты приема-передачи продукции на ответственное хранение от 24.08.2007 г., 09.10.2007 г. (л.д. 14-16 т. 1) подписаны со стороны ответчика Р.М. Сафаровым, в спорный период исполняющим обязанности главного инженера филиала (что подтверждается показаниями свидетеля Р.М. Сафа­рова). Со стороны истца эти акты подписаны директором  ООО «КомплектТехноРесурс»  А.Т. Киселевым.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции дана правомерная оценка доводу истца об использовании ответчиком переданных ему ресиверов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте содержится вывод о заключении между сторонами договора хранения, является несостоятельным и не соответствует тексту обжалуемого решения суда первой