Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-3394/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3394/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

от третьего лица: Евстафьев В.П. – без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 по делу № А03-543/2009 (судья М. В. Старцева)

по заявлению частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее – заявитель, ЧОУ «Школа Евстафьева», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по изменению плана финансирования ЧОУ «Школа Евстафьева» с 01.01.2005 г.

Также заявлено требование об обязании Управления устранить допущенные нарушения, разработать правовой акт о финансовом обеспечении реализации прав граждан Российской Федерации, проживающих в г. Барнауле и обучающихся в ЧОУ «Школа Евстафьева», на общедоступное и бесплатное общее образование, установленном на 31.12.2004г. и выделения необходимой суммы для погашения имеющихся задолженностей у ЧОУ «Школа Евстафьева».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что:

- суд не проверил оспариваемые действия на соответствие закону;

- суд не указал нормативных актов, на соответствие которым проверены оспариваемые действия;

- суд не оценил отсутствие правового акта субъекта РФ по установлению порядка и нормативов финансирования;

- судом не применены положения статей  8, 19, 55 Конституции РФ.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв, из которого следует, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности решений и действий (бездействия) Управления, а также им пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд. Управление считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЧОУ «Школа Евстафьева» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации.

Согласно Уставу ЧОУ «Школа Евстафьева» является частным негосударственным образовательным учреждением, было учреждено физическим лицом Евстафьевым Виктором Петровичем в 1995 г. и 06.04.1995г. зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Барнаула.

Заявитель полагает, что государственная аккредитация дает школе право на государственное финансирование в соответствии с установленным видом образовательного учреждения.

Считая, что Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи в связи с утратой силы с 01.01.2005 г. пунктов 6 и 7 статьи 41 Закона РФ «Об образовании», которые предусматривали финансирование негосударственных образовательных учреждений на уровне нормативов государственных и муниципальных образовательных учреждений неправомерно изменило план финансирования ЧОУ «Школа Евстафьева» без издания правового акта и отказалось издать правовой акт о порядке финансирования, установления нормативов финансирования и выделения необходимой суммы для оплаты работникам и учителям ЧОУ «Школа Евстафьева», начислений в Пенсионный фонд, уплаты налогов, сборов, пошлины и пени в бюджеты разных уровней, в том числе, по решениям судов и требованиям ИФНС России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий Управления незаконными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- действующее законодательство исключает право негосударственных образовательных учреждений на включение их в схему централизованного государственного финансирования;

- отказ Управления не препятствует деятельности Учреждения;

- действующее законодательство не предусматривает обязанность Управления разработать указанный Учреждением правовой акт, а также обязанность выделить денежные средства на погашение задолженности Учреждения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых обществом решений и действий недействительными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) затраты на обучение граждан в платных негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования, возмещаются гражданину государством в размерах, определяемых государственными нормативами затрат на обучение граждан в государственном или в муниципальном образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Пунктом 7 статьи 41 Закона № 3266-1 устанавливалось, что негосударственные образовательные учреждения получают право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  пункт 4 статьи 5 и пункт 7 статьи 41 Закона № 3266-1 признаны утратившими силу с 01.01.2005 г.

Таким образом, с 01.01.2005г. исключено право негосударственных образовательных учреждений на включение их в схему централизованного государственного финансирования.

Следовательно, с 01.01.2005 г. Учреждение не обладает правом на получение финансирования из бюджета, поскольку не относится к категории государственного или муниципального учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены оспариваемые действия на соответствие их пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ и пунктам 1, 17 Положения о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 22.05.1998  № 1327.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действия Управления, выразившиеся в изменении плана финансирования, не нарушают указанных положений, поскольку правом на получение финансирования из бюджета Учреждение обладало только до 01.01.2005 г. и такое финансирование осуществлялось.

С 01.01.2005 г. с принятием поправок в Закон № 3266-1 указанное право Учреждения было утрачено.

Указанные поправки распространяют свое действия на отношения, возникающие после введения их в действие, в связи с чем, финансирование Учреждения из бюджета было прекращено с 01.01.2005 г.

В соответствии с пунктами 1, 17 Положения о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений Положение распространяется на государственные, муниципальные, негосударственные образовательные учреждения всех типов и видов, негосударственные образовательные организации, предприятия, учреждения, организации, имеющие образовательные подразделения, осуществляющие профессиональную подготовку.

Общеобразовательное учреждение с момента государственной аккредитации приобретает также право на включение в схему централизованного государственного финансирования в соответствии с установленным видом, а дошкольное образовательное учреждение и учреждение дополнительного образования детей – право на финансирование в соответствии с установленными видом и категорией.

Вместе с тем, Законом № 122-ФЗ указанное право негосударственного бюджетного учреждения было исключено.

Таким образом, Положение о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений в указанной части противоречит закону и не может применяться.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на нормативные акты, на соответствие которым проверены оспариваемые действия.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверены действия Управления, является нарушением.

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию по сути неправильного решения, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого решения.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации государством гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Из смысла положений статьи 46, пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 50 Закона № 3266-1, статьи 43 Конституции РФ следует, что граждане вправе по своей воле на основании договора получать образование за плату, тогда как государством гарантируется общедоступное и бесплатное дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Таким образом, государством осуществляется финансирование только государственных и муниципальных образовательных учреждений в части реализации гарантий на бесплатное образование.

Конституция РФ не предусматривает право негосударственных образовательных учреждений на государственное (муниципальное) финансирование, равно как не предполагает, что правовое положение государственных (муниципальных) образовательных учреждений и негосударственных образовательных учреждений должно быть одинаковым.

Из статьи 43 Конституции РФ следует, что общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования гарантируется в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Ссылка Учреждения на статьи 8, 19, 55 Конституции РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

Учреждение в жалобе указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на решения Арбитражного суда по делам № А03-14790/05-20, № А03-934/07-36, №А03-15339/05-11, № А03-9522/06-26, А03-7/08-4.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а данные судебные решения не послужили основаниями для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, совокупность, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений