Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А03-12271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3388/09 (А03-12271/2008)

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя третьего лица Решетняка В.А. по доверенности от 27 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 марта 2009 года по делу № А03-12271/2008 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Барнаул

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск

третье лицо:

муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3568969 рублей 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска (далее – МО «Город Рубцовск», Комитет, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» 3568969 рублей 70 копеек долга.

Исковые требования мотивированы статьями 115, 307, 308, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель, полагает, что факт недостаточности денежных средств должен быть подтвержден актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указывает, что платежными поручениями №№ 124 от 10 ноября 2008 года, 13027 от 20 августа 2008 года, 15188 от 18 сентября 2008 года, 241 от 25 ноября 2008 года, 52 от 20 октября 2008 года, 16263 от 02 октября 2008 года погашена задолженность основного должника перед ООО «Простор».

В связи с чем, полагает, что данные по количеству взыскателей и общей сумме задолженности, указанной в сводном исполнительном производстве не соответствует действительности, и в данном случае не может являться доказательством недостаточности денежных средств у основного должника.

Указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что согласно справкам УФССП по Алтайскому краю, проверка предприятия-должника и изъятие денежных средств производится судебным приставом-исполнителем еженедельно, что также свидетельствует о наличии денежных средств у основного должника.

Считает, что факт оплаты задолженности перед ООО «Простор» подтверждает платежеспособность основного должника.

Третье лицо в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены копии платежных поручений №№ 124 от 10 ноября 2008 года, 13027 от 20 августа 2008 года, 15188 от 18 сентября 2008 года, 241 от 25 ноября 2008 года, 52 от 20 октября 2008 года, 16263 от 02 октября 2008 года  копия письма № 7 от 06 ноября 2008 года, приложенные к апелляционной жалобе

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2006 года по делу № А03-7576/06-9 с МУКП  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Рубцовск» в пользу ОАО «Дорожник» взыскано 4801951 рубль неосновательного обогащения.

28 ноября 2008 года во исполнение решения суда от 10 октября 2006 года по делу     № А03-7576/06-9 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 095441.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2008 года по делу     № А03-7576/06-9 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Дорожник», г. Рубцовск, на ООО «Доверие», г. Барнаул, в размере неисполненного долга 3568969 рублей 70 копеек по исполнительному листу № 095441, выданному Арбитражным судом Алтайского края 28 ноября 2006 года по делу № А03-7576/06-9.

09 сентября 2008 года Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ОАО «Дорожник» на ООО «Доверие».

27 октября 2008 года (вх. № 1848) в адрес МКУП «Управление ЖКХ» поступило заявление ООО «Доверие» № 75 от 22 октября 2008 года с просьбой предоставить информацию об общей сумме оплаченных обязательств по сводному исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам, в том числе и на основании исполнительного листа № 095441 по делу № А03-7576/06-9, а также сообщить о возможности погашения данной задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В установленный в заявлении срок должник не произвел расчет с ООО «Доверие», что послужило основанием для обращения к субсидиарному должнику – МО «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок обращения к субсидиарному должнику, пришел к выводу о недостаточности денежных средств и имущества у основного должника для расчетов с истцом, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество.

Права собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования «Город Рубцовск».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Комитет согласно Положению о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, утвержденному постановлением администрации г. Рубцовска от 05 июля 2002 года № 2273, является структурным подразделением администрации города Рубцовска, создан, в том числе, для и исполнения городского бюджета, следовательно, Комитет является главным распорядителем средств бюджета МО «Город Рубцовск».

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 095441 выданный Арбитражным судом Алтайского края 28 ноября 2006 года, до настоящего времени не исполнен.

Истец предъявил к основному должнику - МУКП «Управление ЖКХ» требование о добровольном исполнении своих обязательств (заявление № 75 от 22 октября 2008 года).

Между тем, МУКП «Управление ЖКХ» не ответило на заявление в срок, предложенный для добровольного исполнения своих обязательств.

Из материалов видно, что в отношении основного должника возбуждено несколько исполнительных производств.

Так, согласно справке Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов от      21 октября 2008 года № 62/14267 в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 62/2191/2041/2/2006 от 13 января 2006 года, возбужденное в отношении должника МКУП «Управление ЖКХ» в пользу взыскателей на общую сумму 177543000 рублей 50 копеек за период с 13 января 2006 года по 21 октября 2008 года в рамках сводного исполнительного производства взыскано денежных средств 19931000 рублей 50 копеек.

Согласно справке Рубцовского межрайонного отдела службы судебных приставов от 27 ноября 2008 года № 62/16144 в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1/9/2079/2/2006 от 13 января 2006 года, возбужденное в отношении должника МКУП «Управление ЖКХ» в пользу взыскателей на общую сумму 187235504 рубля 66 коп.

К указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: № 1/9/2523/2/2007 от 16 июня 2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа по арбитражному делу № А03-9484/06-35, № 1/9/2198/2/2006 от 13 декабря 2006 года, возбужденное на основании исполнительного листа по арбитражному делу № А03-7576/06-9, № 1/9/2079/2/2006 от 13 ноября 2006 года, возбужденное на основании исполнительного листа по арбитражному делу № А03-7654/06-30.

Постановлением № 342 от 01 декабря 2008 года сводное исполнительное производство № 62/2166/20034/2/2005 С от 13 января 2006 года о взыскании с МКУП «Управление ЖКХ» денежных средств в размере 178503551 рубля, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц.

При этом довод ответчика, подтвержденный копиями платежных поручений №№ 124 от 10 ноября 2008 года, 13027 от 20 августа 2008 года, 15188 от 18 сентября 2008 года, 241 от 25 ноября 2008 года, 52 от 20 октября 2008 года, 16263 от 02 октября 2008 года, о погашении основным должником задолженности перед ООО «Простор» по одному из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 62/2166/20034/2/2005 С от 13 января 2006 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку перед истцом задолженность основным должником не погашена.

Судом первой инстанции учтено, что согласно справкам МУП «Расчетно-кассовый центр» МО городского округа «Город Рубцовск» от 10 января 2008 года № 58, от 27 января 2009 года № 195,  за периоды с февраля по декабрь 2007 года для МУКП «Управление ЖКХ» были собраны денежные средства в сумме 89129697 рублей 04 копейки и были перечислены поставщикам за выполненные работы и на погашение кредитов; с января по декабрь 2008 года для МКУП «Управление ЖКХ» агентами системы город были собраны денежные средства в сумме 61339376 рублей 96 копеек