Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-996/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-996/08

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена  20 мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Александер Т.В. по доверенности  от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности  от 24.02.2009г.

повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2007 года по делу №А27-1427/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевская автобаза»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

о признании  частично недействительным решения №4123 от 22.01.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2009г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Открытого акционерного общества «Куйбышевская автобаза» (далее по тексту ОАО «Куйбышевская автобаза», Общество, заявитель) поступило заявление о пересмотре Постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года по делу №07АП-996/08  по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 23.04.2009г. по делу №07АП-966/08 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2008г. по делу №07АП-996/08  и назначил повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда , по которому принято Постановление от 11.03.2008г. по делу №07АП-996/08 являлась законность  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г.  по  делу №А27-1427/2007-6 по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007г. решение Инспекции от 22.01.2007г. №4123 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 2 820 015, 26 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате за 4 квартал 2006г.  в размере 2 820 015, 26 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 2 820 015, 26 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. по делу №07АП-996/08 решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. по делу №А27-1427/2007-6 изменено и решение Инспекции от 22.01.2007г. №4123 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 820 601, 66 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей:  за 4 квартал 2006 г.  в размере 820 601, 66 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 820 601, 66 руб. и  соответствующих пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2008г. по делу №Ф04-3702/2008 Постановление  от 11.03.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-1427/2007-6 (07АП-996/08) изменено в части распределения судебных расходов, изложено в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Куйбышевская автобаза» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области расходы по государственной пошлины в сумме 700 рублей», в остальной части постановление от 11.03.2008г. по данному делу оставлено без изменения.

Предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанция является апелляционная жалоба Инспекции на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 29.12.2007г., в которой она просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе ОАО «Куйбышевская автобаза» в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;    

- суд принял решение, обосновав его тем, что налоговая инспекция не выполнила указанные в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предписания, не приняла меры к исчислению сумм налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, однако перечисленные в данной норме права случаи, когда налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем, не наступили, и суд их в решении также не указал;

- выводы суда о нарушении Инспекцией п. 3, п. 4 ст. 88 и ст.ст. 100, 101 НК РФ противоречат  целям камеральной проверки, которыми является установление правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль на основании документов налогоплательщика, подтверждающих, в том числе реально произведенные расходы, предусмотренные действующим законодательством; при отсутствии документального подтверждения затраты не могут быть признаны расходами организации для целей налогообложения налогом на прибыль;

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком отнесены необоснованные и документально неподтвержденные затраты, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 24 082 496руб.; обществом не приняты все меры, предусмотренные налоговым законодательством, связанные с продлением срока представления документов, запрашиваемых налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ;

- изучив выборочно представленные обществом в судебное заседание  дополнительные доказательства, налоговый орган признал обоснованными расходы лишь в части затрат на приобретение ГСМ в размере 2 131 216руб.; в остальной части  расходы по путевым листам не приняты в связи с не указанием точного маршрута следования автомобилей и марки бензина, завышения нормы топлива, пробег рассчитан без показания спидометра, заполнены не все реквизиты, либо внесены исправления в показания спидометра, нормы расхода топлива, количество бензина;

- расходы по арендной плате в сумме 644 691 руб. обществом не подтверждены документально, что не позволяет установить производственный характер данных расходов;

- для подтверждения расходов по прочим услугам сторонних организаций в сумме 1 287 958руб. общество не представило договоры, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах, актах выполненных работ;

- вывод суда о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции, изложенной  в отзыве  на заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части фактических обстоятельств дела (п.2 п.3) и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Куйбышевская автобаза» против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и доводах, приведенных в пояснениях о нормативно-правовом обосновании от 20.05.2009г., считая решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – не подлежащей удовлетворению, указав, на отсутствие в  Налоговом Кодексе РФ порядка исчисления налогов только с сумм дохода (с суммы реализации); в связи с тем, что общество не смогло представить налоговому органу документы, подтверждающие указанную в налоговой декларации по налогу на прибыль сумму расходов по причине большого объема этих документов,  Инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; Инспекция не представила доказательств того, что общество не имело в проверяемый период (9 мес. 2006г.) расходов, связанных с производственной деятельностью, и не доказала факты занижения ОАО «Куйбышевская автобаза» налоговой базы и неуплаты налога на прибыль; кроме того, из выставленных налоговым органом требований о предоставлении документов следует, что основанием для их затребования явился не факт обнаружения со стороны Инспекции совершения налогоплательщиком налогового правонарушения либо факт обнаружения  ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а непредставление на ранее выставленное требование первичных документов с целью документального подтверждения расходов на ГСМ, подписку на периодическую печать, добровольное и обязательное страхование;  срок по требованию от 17.01.2007г. истекал 24.01.2007г., в то время как  оспариваемое решение  принято 22.01.2007г., то есть по истечении срока для исполнения требования о предоставлении документов, что является  нарушением ст.ст. 88, 93 НК РФ; Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  (п. 14 ст. 101 НК РФ),  так Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган вынес оспариваемое решение без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив  законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Куйбышевская автобаза» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой установлено не подтверждение налогоплательщиком документально расходов по арендной плате в размере 644 691 руб., по прочим услугам  сторонних организаций в сумме 1 287 958 руб.;  необоснованное увеличение расходов на ГСМ на 22 149 848 руб., что явилось основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. на 24 082 496 руб., доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 2 919 873 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате за 4 квартал 2006г. и за 1 квартал 2007г.; пени в сумме 83 112, 87 руб.; привлечения к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 950 руб.  по решению №4123 от 22.01.2007г.

ОАО «Куйбышевская автобаза», полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.7 п. 1 ст. 31, статьями  88, 101, пунктом 1 ст. 126, статьями  247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерного исключения налоговым органом из налогооблагаемой базы расходов Общества в связи с отсутствием подтверждающих документов; не исчисления сумм налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках; не истребования в ходе проведения камеральной проверки дополнительных документов, сам факт непредставление всех путевых листов налоговому органу не свидетельствует о том, что они отсутствуют у налогоплательщика и что расходы им фактически не понесены.

В силу ст.246 НК ОАО «Куйбышевская автобаза»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следуя оспариваемому решению, в основу выводов налогового органа о занижении ОАО «Куйбышевская автобаза» налоговой базы по налогу на прибыль  положено непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов  по требованиям от 02.11.2006г. №16-03-13/7362, от 18.12.2006г. №16-03-13/8809, от 26.12.2006г. №16-03-13/8996 (л.д. 100-104, 108 109 т.1).

При этом, указывая на непредставление Инспекции всех документов, в том числе путевых листов в части подтверждения затрат на приобретение ГСМ,  суд первой инстанции сослался на наличие у Инспекции возможности истребовать дополнительные  документы, а равно использовать предоставленные полномочия по проведению контрольных мероприятий,  в том числе с выездом на место нахождения юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции  является ошибочным в силу  того, что  исходя из положений ст. ст. 80, 252 НК РФ, налогоплательщик, заявляющий в налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, обязан подтвердить заявленные в декларации расходы.

Статьями 87, 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов  проводить камеральные налоговые проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих  основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика , имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе  истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения , получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Изложенное свидетельствует