Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-996/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наделении налоговых органом полномочиями по проверке  правомерности исчисления налогов в соответствии с представленными декларациями.

Из требований о предоставлении  документов налогоплательщику было известно о предмете камеральной  проверки  налоговой декларации по налогу на прибыль  за 9 месяцев 2006г., а равно цели предоставления документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

И в этой части возражения налогоплательщика  на отсутствие у Инспекции основания для истребования объяснений, а также первичных учетных документов в связи с  не выявлением ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, отклоняются за необоснованностью; поскольку достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, правильность исчисления и своевременность уплаты  налога подтверждает налогоплательщик; в данном случае без предоставления каких-либо первичных документов, Инспекция не могла сделать вывода об ошибках либо противоречиях в декларации, а лишь истребовала документы в подтверждении достоверности сведений, заявленных  в налоговой декларации; кроме того, из пп.6 п. 1 ст. 23 НК РФ следует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, документы , необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Не установление действующим налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по составлению отчетов держателя топливной карты и актов поставщиков об отпущенном количестве ГСМ, не представление Инспекцией доказательств  наличия у Общества запрашиваемого документа ОС-6 ООО «АТП «Южкузбассуголь»,  правомерно расценено  судом первой инстанции как отсутствие оснований для наложения на Общество штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 150 рублей.

Вывод суда первой инстанции  о необходимости  исчисления налога расчетным путем при невозможности установить одну из составляющих для исчисления налога на прибыль (определяется как полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы, ст. 247 НК РФ), в данном случае расходную часть в связи с непредставлением документов, основан на ошибочном толковании  положений главы 25 НК РФ, ст. 252 НК РФ; действительно, налог на прибыль исчисляется с налогооблагаемой базы, определяемой как разница между доходами и расходами, что не исключает,  обязанность документального подтверждения налогоплательщиком  правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов путем предоставления документов.

Однако, ошибочные выводы суда по изложенным основаниям по существу не  привели к принятию незаконного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции  по смыслу  взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов,  подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять  его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, требованием от 17.01.2007г. №00145 (л.д. 105,106, т.1)  Инспекция сообщила налогоплательщику,  в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля,  о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня вручения настоящего требования представить  письменные пояснения, необходимые для проведения камеральной проверки  налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г., в связи  с выявлением следующих обстоятельств: необоснованные и документально не подтвержденные косвенные расходы  ГСМ, запчасти, а/шины, материалы, арендная плата, амортизация, охрана, услуги сторонних организаций, чрезвычайные расходы (код строки 040 Приложения№2 к листу 02 декларации); которое вручено  представителю налогоплательщика 17.01.2007г.

Поскольку срок в требовании установлен в рабочих днях, с учетом выходных 20, 21 января 2007г.,  срок исполнения требования, истекал 24 января 2007г., оспариваемое решение принято Инспекцией 22.01.2007г., то есть до истечения указанного в требовании срока.

Уведомлением №8 от 24.01.2007г. исх. №16-03-13/8 (л.д.107, т.1) Инспекция известила  налогоплательщика о необходимости явки для дачи пояснений и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. 24.01.2007г., в то время как решение о привлечении ОАО «Куйбышевская автобаза» №4123 вынесено заместителем начальника Инспекции 22.01.2007г.

Указанное, свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки, повлекшее не обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении  материалов налоговой проверки, что является  существенным процессуальным нарушением, влекущим  безусловную отмену  решения налогового органа.

Довод Инспекции о том, что пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при вынесении решения по налоговым проверкам, начатым до 01.01.2007 на основании пункта 14 статьи 7 Закона №137-ФЗ не принимается апелляционной   инстанцией.

В соответствии с редакцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007г., не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки также могло быть расценено существенным нарушением, что также являлось основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части правомерности понесенных Обществом расходов в размере 23 666 421  руб. (240 082 496 руб. – 416075 руб.), из них 22 149 848 руб.-  косвенные расходы по приобретению и списанию ГСМ (строка 040 приложения №2 к листу 02 налоговой декларации);  644 691 руб. – расходы по арендной плате, 871 883 руб. – расходы по прочим услугам  соответствуют  фактически установленным обстоятельствам  и представленным в подтверждение понесенных расходов первичных  документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. №320-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В данном случае расходы (обоснованные и документально подтвержденные) соответствовали осуществляемой налогоплательщиком деятельности, были направлены на приобретение материалов, работ, услуг для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По приведенным выше мотивам не могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для отмены или изменения судебного акта доводы налогового органа о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, вследствие необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой  инстанции, а направлены на переоценку исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, оснований для которой, а равно для  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2007 года по делу №А27-1427/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н. А. Усанина

Судьи                                                                                       Л.И.Жданова

В. А. Журавлева