Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-2813/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2813/09

25 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АН Новый адрес»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г.

по делу №А03-138/2009

по заявлению ООО «АН Новый адрес»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании решения незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АН Новый адрес» (далее – заявитель, апеллянт, податель жалобы, общество, ООО «АН Новый адрес») о признании незаконным решения от 22.12.2008, принятого по жалобе на постановление ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 26.11.2008 № 00511 о назначении ООО «АН Новый адрес» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г.  и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

При составлении протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки 12.11.2008г. представители налогового органа не проверили полномочия лица, оказавшего услугу по ксерокопированию документа, не убедились является ли указанное лицо законным представителем юридического лица. Суд ошибочно сослался на ст. 14.5 КоАП РФ и вменил заявителю виновность в совершении правонарушения.

Кроме того, податель жалобы считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула на основании поручения № 000606 от 12.11.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в помещении агентства недвижимости, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 57.

В результате проверки установлено, что при оказании услуги по ксерокопированию на сумму 4 руб. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 12.11.2008 № 007523.

По данному факту в отношении общества 13.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 000511.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула 26.11.2008 принято постановление № 000511, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 22.12.2008 постановление ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула от 26.11.2008 № 000511 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мальцева Д.В. действовала от имени и в интересах общества, а также из того, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела налоговым органом доказательства события административного правонарушения, кроме того, не оспоренного обществом, правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

При этом все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Довод апеллянта относительно того, что Мальцева Д.В. не находилась в трудовых отношениях с обществом не принимается судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 67 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» с учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменения ККМ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, а равно того, что небольшая сумма продаж также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене оспариваемого постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях по мотиву малозначительности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе от 13.11.2008 г. №000512 об административном правонарушении, являющимся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности инспекцией соблюден.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г. по делу №А03-138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                      Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.