Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n 07АП-3373/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3373/09

25 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Генкель С. П, по доверенности от 10.04.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 12 марта 2009 года по делу № А27-2132/2009-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосова Рубена Хечоевича, с. Макурино Кемеровской области  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга

о признании незаконным решения № 49 от 28.10.2008 года в части; о снижении суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Маркосов Р. Х. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 49 от 28.10.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 5250 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 4567 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 26 462 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5292,40 руб., начисления пени в размере 5790 руб.; в части штрафных санкций начисленных по результатам налоговой проверки в связи с чем, что не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и как несоразмерные.

В судебном заседании налогоплательщиком было заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным решения налогового органа № 49 от 28.10.2008 года в части доначисления НДС в сумме 36 279 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года удовлетворены требования ИП Маркосова Р. Х. о признании недействительным решения налогового органа № 49 от 28.10.2008 года в части применения штрафных санкций в размере 66 252,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по следующим основаниям: в связи с тем, что налогоплательщик будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов не явился, возражений на акт проверки не представил, обстоятельств, смягчающих ответственность не заявлял, у Инспекции отсутствовала реальная возможность самостоятельно установить данный обстоятельства;   налоговый орган в судебном заседании представил отягчающие обстоятельства, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в оспариваемом размере.  

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что Инспекцией выяснялось наличие обстоятельств смягчающих ответственность, однако никаких доказательств наличия указанных обстоятельств предпринимателем не представлено и налоговым органом не установлено; в основу решения отягчающие обстоятельства не положены; не оспаривается право суда на снижение размера налоговых санкцией, но с учетом принципа соразмерности; судом не дана оценка сознательному бездействию предпринимателя по непредставлению в установленный срок налоговой декларации.

ИП Маркосов Р. Х. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, при этом, все доначисленные налоги оплачены сразу в полном объеме. Отягчающие обстоятельства в рассматриваемом случае применимы быть не могут, так как налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ИП Маркосов Р. Х., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа № 134 от 06.03.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Маркосова Р. Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт проверки № 46 от 25.09.2008 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 46, принял решение № 49 от 28.10.2008 года о привлечении ИП Маркосова Р. Х. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 5292,4 руб.; неполную уплату ЕСН в размере 5974,11 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в размере 74 676,38 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 9,38 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 300 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам в ПФ в общем размере 1 434,70 руб., по НДС в размере 36 279 руб., по ЕСН в размере 29 870,55 руб., а также начислены пени по страховым взносам в ПФ в размере 418,32 руб., по НДС в размере 5790,76 руб., по ЕСН в размере 12 102,4 руб., по НДФЛ в размере 516,82 руб.

ИП Маркосов Р. Х., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше решения незаконным в части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суды или налоговые органы имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста решения № 49 от 28.10.2008 года и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией, в нарушении указанных выше норм, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно применил положения ст. 112 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, правомерно признал на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ смягчающими ответственность следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, налогоплательщик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, доход от указанной деятельности не высокий и взыскание штрафных санкций в указанной сумме приведет к тяжелому материальному положению в период посевной, ИП Маркосов Р. Х. является плательщиком кредита в Сбербанке РФ, остаток задолженности на 23.01.2009 года составлял 147 331,61 руб., доначисленные налоги заявителем уплачены, предприниматель является инвалидом 2 группы, и обоснованно снизил сумму штрафа до 20 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в части представления в судебное заседание отягчающих ответственность обстоятельств являются необоснованными, так как, как было указано выше, в оспариваемом решении налогового органа такие обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки установлены не были.   

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В нарушении с. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушений. При этом, не представление в рассматриваемом случае налоговой декларации, которая была затребована налоговым органом, отягчающим обстоятельством не является.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу № А27-2132/2009-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Усанина Н. А.