Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А45-21512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-3157/09 (№А45-21512/2008-35/452)

«25» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей  Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца:           Потапова В.В. - дов. от 27.06.2008г.                            

от ответчика:    Петеневой Ю.В. - дов. от 22.12.2008г., Калининой К.Б. - дов. №01-34/18672 от 31.12.2008г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу №А45-21512/2008-35/452 по иску индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны к Федеральной таможенной службе, г. Москва, Новосибирской таможне, г. Новосибирск о взыскании 103 975 рублей (судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полиновская Надежда Николаевна (далее – предприниматель, Полиновская Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 103 975 руб., причиненных в результате уплаты истцом платежей за хранение груза в период с 01.07.2008 по 04.09.2008 на складах временного хранения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 (резолютивная часть объявлена 03.03.2009) в иске отказано.

Считая, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Полиновская Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- в нарушение норм ТК РФ (ст. 149, 153), должностные лица таможенного органа не принимали решение о выпуске товаров заявленных истцом в ГТД №10609030/300408/0003025, в периоды с 01.07.2008г. по 14.08.2008г., с 22.08.2008г. по 27.08.2008г., и 04.09.2008г. (сутки), несмотря на то, что истцом были представлены необходимые сведения для соблюдения условий выпуска товаров;

- решением начальника Новосибирской таможни Федоровым СВ. от 04.09.2008 №10609000/040908/40 признаны неправомерными действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста, связанные с принятием решений об уточнении и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10609030/300408/0003025; факт незаконного бездействия должностных лиц таможенного органа по не направлению требования о доплате таможенных платежей в период с 20.08.2008 по 28.08.2008 признан решением Сибирского таможенного управления № 16-03-13/48 от 05.11.2008г.

- судом неправильно истолкована норма закона (п. 4 ст. 378 ТК РФ), в ТК РФ отсутствуют нормы, позволяющие таможенному органу продлевать сроки выпуска товаров на срок проведения экспертизы в отношении ввозимых товаров; ст. 152 и 153 ТК РФ, определяющие порядок выпуска товаров таможенным органом, так же не содержат подобных положений;

- при назначении товароведческой экспертизы от 28.05.2008 по образцам товаров, ввезенных истцом, должностным лицом таможенного органа не были предприняты достаточные меры к выяснению вопроса о компетентности Испытательной лаборатории «Качество» ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в области сертификации игрушек и о правомерности выдачи им заключений по соответствию или не соответствию образцов игрушек требования ГОСТ;

- вывод суда о недоказанности размера площади склада, занимаемой товарами истца, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, размер понесенных истцом расходов по временному хранению товаров подтверждается расчетом цены иска, актами приема-сдачи выполненных работ на складе временного хранения ЗАО фирмы «Титан-Новосибирск» от 05.09.2008, счетами-фактурами №08/0513-с, №08/0514-с, №08/0515-с, от 08.09.2008, кассовыми чеками от 08.09.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Новосибирской таможни и Федеральной таможенной службы в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, в том числе на  то, что:

- выводы суда первой инстанции основаны на полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств;

 - в ходе таможенного контроля товара, ввезенного Полиновской Н.Н., таможенный  орган провел проверку сведений о безопасности товара (игрушки), путем сопоставления представленных истцом сведений со сведениями, полученными при проведении экспертизы; действия по таможенному контролю и его невыпуску в период проведения экспертного исследования соответствуют положениям ст.149, п.5 ст.153, ст.ст.367, 378 ТК РФ;  

- довод о том, что ФГУ «Томский ЦСМС» не является надлежащим органом для проведения экспертных исследований товара – игрушки,  противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном толковании норм права;

- согласно полученному 18.08.2008 заключению все образцы игрушек, представленные на исследование, не соответствуют требованиям безопасности (ГОСТ); таким образом, назначение и проведение на этапе таможенного контроля таможенного досмотра и товароведческой экспертизы позволило не допустить выпуск для свободного обращения игрушек, не соответствующих требованиям безопасности; 

- Полиновской Н.Н. не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: незаконности бездействия таможенного органа, наличие причинно-следственной связи  между расходами на хранение товара и действиями таможенного органа, размера понесенных убытков.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании следующих обстоятельств:

30.04.2008 в Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни истцом, с целью таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по контракту №PNJ-03 от 10.03.2004 заключенному с компанией «ДЖАФЕНГ ПЛАСТИК ЭНД КРАФТС ТРЕЙД КО. ЛТД» (Китай), подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10609030/300408/0003025.

По результатам таможенного досмотра, начатого 26.05.2008 и оконченного 27.05.2008, составлен акт таможенного досмотра № 10609030/300408/000606, из которого следовало, что выявлены расхождения сведений (по весу брутто товаров, по артикулу) указанных в ГТД и фактически выявленных.

26.05.2008 должностным лицом таможенного органа были отобраны образцы товаров, заявленных в ГТД №10609030/300408/0003025, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 26.05.2008.

28.05.2008 должностным лицом таможенного органа было выписано требование о необходимости внесения в ГТД изменений по факту расхождения данных о весе товаров указанных в ГТД с данным акта таможенного досмотра № 10609030/270508/000606 в срок до 02.06.2008. По просьбе истца срок исполнения данного уведомления был продлен до 02.07.2008.

В этот же день должностными лицами таможенного органа вынесены два постановления о назначении товароведческих экспертиз в отношении образцов товара по ГТД.  Первое  с  целью  установления  соответствия  образцов товара требованиям безопасности с поручением о проведении ФГУ «Томский ЦСМ», второе с целью определения рыночной стоимости товаров по ГТД с проведением в ЭКС-ЦЭКТУ г. Новосибирска.

26.06.2008, согласно требованию должностного лица таможенного поста от 28.05.2008, истцом в таможенный орган была подана корректировка ГТД. 27.06.2008 истцом были внесены уточнения в форму корректировки ГТД.

02.07.2008 истец обратился с жалобой в Новосибирскую таможню на бездействие должностных лиц Новосибирского таможенного поста по не принятию решения о выпуске товаров по ГТД. В этот же день должностным лицом таможенного органа были выписаны требование, уведомление о предоставлении условной КТС, внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 238 084, 71 рублей. Кроме того, истцу был выдан запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 15.08.2008.

12.08.2008 истцом  исполнено  требование  должностного  лица таможенного органа, представлены соответствующие письменные пояснения.

15.08.2008 должностным лицом таможенного органа было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД, истцу было предложено скорректировать таможенную стоимость на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вручено требование о необходимости внесения изменений в ГТД в связи с изъятием части товаров сотрудниками Сибирской оперативной таможни в срок до 20.08.2008.

20.08.2008 истцом было исполнено названное требование должностного лица таможенного органа от 15.08.2008 путем подачи формы корректировки ГТД.

В этот же день истцу были вручены копии «Заключений по результатам испытаний игрушек», составленных начальником ИЛ «Качество» ФГУ «Томский ЦСМ» Мордвиновой Н.М. согласно постановлениям о назначении товароведческих экспертиз от 20.05.2008, 22.05.2008, 28.05.2008.

28.08.2008 должностным лицом таможенного органа истцу вручено требование о доплате таможенных платежей в сумме 147 730, 61 рублей, которое было выполнено 02.09.2008.

05.09.2008 товары, продекларированные в ГТД №10609030/300408/0003025, кроме части изъятых товаров, выпущены согласно заявленному таможенному режиму «выпуск для внутреннего потребления».

Предприниматель Полиновская Н.Н., считая, что в результате незаконных действий таможенного органа ей причинены убытки по оплате услуг склада временного хранения в период с 01.07.2008 по 04.09.2008  в сумме 103 975 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что истец нарушил требования законодательства, регулирующие правила заключения договора хранения, представил недостоверные сведения при декларации товаров, несвоевременно оплатил  таможенные платежи, а также не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими убытками.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает с непринятием таможенным органом решений о выпуске товара в срок, установленный ст.149, 152 ТК РФ.

Согласно ст.152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органом, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п.2 ст. 359 ТК РФ.

Статьей 153 ТК РФ, определяющей дополнительные условия выпуска товаров, установлено, что:

- при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст.149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется (п.1).

- при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом (п.5).

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Проведение экспертизы в порядке, установленном гл. 36 ТК РФ, неразрывно связано с применением таможенными органами такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров (ст. 367 ТК РФ). Согласно п. 4 указанной статьи проверка документов и сведений не препятствует выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК РФ. Однако в случае проведения экспертизы в целях обеспечения проверки документов и сведений (п. 3 ст. 153 ТК РФ) выпуск товаров не может быть осуществлен до окончания проведения такой проверки. В этой связи в п. 4 ст.378 ТК РФ установлены различные сроки проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы (письмо №1-04/787 от 18.08.2008) все представленные на экспертизу образцы игрушек не соответствуют