Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А45-21510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело №07АП-3113/09 (№А45-21510/2008-35/451)

«26» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:          Потапова В.В. по дов. от 27.06.2008,                            

от ответчика:   Петеневой Ю.В. по дов. от 22.12.2008, Калининой К.Б. по дов. от 31.12.2008, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 (судья Тихонов Е.С.) по делу №А45-21510/2008-35/451 по иску индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны к Федеральной таможенной службе России, Новосибирской таможне о взыскании 150 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полиновская Надежда Николаевна (далее -  предприниматель Полиновская Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 150 075 руб., причиненных в результате уплаты истцом платежей за хранение груза в период с 27.06.2008 по 03.09.2008 на складах временного хранения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 (резолютивная часть объявлена 03.03.2009) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Полиновская Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- должностными лицами таможенного органа нарушены положения ст. 153 ТК РФ, т.к. требование о корректировке сведений указанных в ГТД истцу было вручено только 04.09.2008, тогда как срок выпуска товаров по ГТД №10609030/170608/0004420, предусмотренный указанной статьей, истек 26.06.2008;

- факт неправомерного бездействия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по ГТД №10609030/170608/0004420, установлен решением начальника Новосибирской таможни Федоровым СВ. №25-68/15 от 09.09.2008;

- судом неправильно истолкована норма закона (п.4 ст.378 ТК РФ), в ТК РФ отсутствуют нормы, позволяющие таможенному органу продлевать сроки выпуска товаров на срок проведения экспертизы в отношении ввозимых товаров; ст. 152 и 153 ТК РФ, определяющие порядок выпуска товаров таможенным органом, так же не содержат подобных положений;

- вывод суда о проведении товароведческой экспертизы в период с 01.07.2008 по 03.09.2008 не подтвержден материалами дела; назначение криминалистической экспертизы (21.08.2008) в отношении образцов товаров отобранных еще 26.06.2008 свидетельствует о неправомерном бездействии должностных лиц таможенного органа, повлекшем нарушение срока выпуска товаров по ГТД, и как следствие, возникновение убытков у истца;

- вывод суда о недоказанности размера площади склада, занимаемой товарами истца, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, размер понесенных истцом расходов по временному хранению товаров подтверждается расчетом цены иска, актами приема-сдачи выполненных работ на складе временного хранения ЗАО фирмы «Титан-Новосибирск» от 08-10.09.2008, счетами-фактурами №08/0516-с, №08/0517-с, №08/0518-с, №08/0519-с, №08/0527-с от08-10.09.2008, кассовыми чеками от 08-10.09.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Новосибирской таможни и Федеральной таможенной службы в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, в том числе на  то, что:

- довод истца о незаконном бездействии ответчика  по невыпуску товара является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах таможенного законодательства; из ст.ст.378,379 ТК РФ следует, что проведение экспертизы в порядке, установленном главой 36 ТК РФ, связано с применением таможенными органами такой формы таможенного контроля,  как  проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении  товаров (ст.367 ТК РФ); 

- выводы, указанные в решении Новосибирской таможни о том, что должностными лицами Новосибирского таможенного поста  не совершались какие – либо действия в сфере таможенного оформления и контроля по ГТД   №10609030/170608/0004420 не соответствуют действительности; Сибирское таможенное управление не имеет возможности отменить или изменить в части указанное выше решение Новосибирской таможни, ввиду отсутствия законодательно установленного механизма; 

- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных убытков основан на полной, всесторонней  и объективной оценке имеющихся в деле доказательств; Полиновской Н.Н. не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: незаконности бездействия таможенного органа, наличие причинно-следственной связи  между расходами на хранение товара и действиями таможенного органа, размера понесенных убытков.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

17.06.2008 в Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни истцом, с целью таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по контракту №PNJ-03 от 10.03.2004 заключенному с компанией «ДЖАФЕНГ ПЛАСТИК ЭНД КРАФТС ТРЕЙД КО. ЛТД» (Китай), подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10609030/170608/0004420 (т.1 л.д.36-51) и дополнение №1 к ней (т.1 л.д.85-94).

По результатам таможенного досмотра, начатого 18.06.2008 и оконченного 25.06.2008, составлен акт таможенного досмотра №10609030/250608/000846 (т.1 л.д.96-97), из которого следовало, что выявлены расхождения сведений о весе товаров брутто, указанных в ГТД (18200 кг) и фактически выявленного (18 873 кг).

26.06.2008 должностным лицом таможенного органа были отобраны образцы товаров, заявленных в ГТД №10609030/170608/0004420, о чем составлен акт взятия проб и образцов (т.1 л.д.98-10) .

04.09.2008 должностным лицом таможенного органа истцу вручено требование о необходимости корректировки сведений, заявленных в ГТД (т.1 л.д.120).

05.09. 2008  истцом  исполнено  требование  должностного  лица таможенного органа от 04.09.2008, представлены соответствующие письменные пояснения.

08.09.2008 товары, продекларированные в ГТД №10609030/170608/0004420, выпущены согласно заявленному таможенному режиму «выпуск для внутреннего потребления».

Предприниматель  Полиновская Н.Н., считая, что в результате незаконных действий таможенного органа ей причинены убытки по оплате услуг склада временного хранения в период с 27.06.2008 по 03.09.2008 в сумме 150 075 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что истец нарушил требования законодательства, регулирующие правила заключения договора хранения, представил недостоверные сведения при декларации товаров, несвоевременно оплатил  таможенные платежи, а также не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указано в ст. 365 ТК РФ, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Частью 2 ст.413 данного Кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из вышеуказанных элементов.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Наличие убытков истец связывает с непринятием таможенным органом решений о выпуске товара в срок, установленный ст.149, 152 ТК РФ.

Согласно ст.152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органом, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п.2 ст. 359 ТК РФ.

Статьей 153 ТК РФ, определяющей дополнительные условия выпуска товаров, установлено, что:

- при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст.149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется (п.1).

- при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом (п.5).

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Проведение экспертизы в порядке, установленном гл. 36 ТК РФ, неразрывно связано с применением таможенными органами такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров (ст. 367 ТК РФ). Согласно п. 4 указанной статьи проверка документов и сведений не препятствует выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК РФ. Однако в случае проведения экспертизы в целях обеспечения проверки документов и сведений (п. 3 ст. 153 ТК РФ) выпуск товаров не может быть осуществлен до окончания проведения такой проверки. В этой связи в п. 4 ст.378 ТК РФ установлены различные сроки проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в отношении товаров, перемещаемых предпринимателем Полиновской Н.Н., таможенным органом в соответствии со  ст.378 ТК РФ была назначена товароведческая экспертиза (постановление от 01.07.2008 – т.1 л.д.104), а также криминалистическая экспертиза (постановление от 21.08.2008) результаты которых, оформленные протоколом №163 от 25.08.2008 (т.1 л.д.107 -108) и заключением эксперта (т.1 л.д.109-119), поступили в таможенный орган соответственно 03.09.2008 и 05.09.2008.

Представитель декларанта присутствовал при проведении таможенного досмотра, знал о выявлении в ходе фактического контроля несоответствия сведений о товаре, однако сведения в ГТД предприниматель самостоятельно не скорректировал, и только после требований таможенного поста 05.09.2008 истцом была представлена форма корректировки ГТД и пояснения, запрошенные таможенными органами.

Довод подателя жалобы о том, что назначение криминалистической экспертизы 21.08.2008 в отношении образцов товаров (ножей), отобранных 26.06.2008 свидетельствует о неправомерном бездействии таможенного органа, повлекшим нарушение срока выпуска товара, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, так как данная криминалистическая экспертиза проводилась в период проведения экспертизы Роспотребнадзором.

Так, криминалистическая экспертиза была окончена 29.08.2008, в то время как протокол санитарно-химических исследований образцов игрушек утвержден руководителем испытательного лабораторного центра 01.09.2008. Сроки проведения криминалистической экспертизы не могли повлиять на сроки выпуска товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  оценил размер ущерба в сумму 150 075  руб., уплаченную за  хранение товара на 87 кв.м. складских помещений.

Однако, как  правильно указал суд первой инстанции, договор №7/100108 от 10.01.2008 об оказании услуг на складе временного хранения (СВХ) ЗАО фирмы «Титан-Новосибирск» противоречит требованиям п.2 ст.907, п.1 ст. 912, ст. 913 ГК РФ, истцом не представлено доказательств принятия на хранение товара, указанного в декларации №10609030/170608/0004420.

Представленные счета-фактуры №№08/0516-с, 08/0517-с, 08/0518-с, 08/0519-с, 08/0527-с