Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А27-18064/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2839/09(А27-18064/2008-7)

«27» мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителей Агаповой И.В. по доверенности № 637/2-2.2 от 15 июля 2008 года,  Рычагова М.И. по доверенности № 625/1-2.2 от 27 июня 2008 года

от ответчиков: от администрации города Кемерово – не  явились, надлежаще извещены; от муниципального предприятия «Городское управление капитального строительства» - представителя Лисина А.В. по доверенности от 26 сентября 2007 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2009 года по делу № А27-18064/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

к администрации города Кемерово, муниципальному предприятию «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 238 237 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – администрация), муниципальному предприятию «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС») о взыскании  238 237 рублей задолженности за услуги по техническому надзору, оказанные в рамках государственных контрактов № 1 от 23 мая 2006 года, № 2 от 05 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения второго ответчика дело с самого начала не рассматривалось.

Податель полагает, что после замены стороны в контрактах право требования исполнения по выполненных работам сохранилось, у МП «ГорУКС» право требования оплаты отсутствует, обязательство исполнено администрацией ненадлежащему лицу, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ее доводы не признали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, указали, что права истца в полном объеме переданы МП «ГорУКС», оплата произведена лицу, исполняющему с 01 сентября 2006 года функции по контролю за строительством и функции технического надзора, согласие собственника следует из подписанных соглашений, распоряжения администрации.

В судебном заседании представители ОАО «СКЭК» и МП «ГорУКС» поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них доводам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения администрации от 23 мая 2006 года № 2217 между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ООО «СКЭК»), администрацией (заказчик) и открытым акционерным обществом «КемВод» (исполнитель) заключены государственные контракты № 1 от 23 мая 2006 года, № 2 от 05 мая 2006 года на выполнение работ согласно рабочим проектам «Строительство и реконструкция водоснабжения поселка Пионер», предусмотренному проектом ликвидации ОАО «Шахта Ягуновская», «Водаснабжение пос. Борового шахты «Бутовская» от Пугачевского водозабора», предусмотренному проектом ликвидации ОАО «Шахта Бутовская» (том 1 л.д. 35 – 40, 47 – 52, 70).

По условиям контрактов ООО «СКЭК» принимает на себя обязательства по контролю за строительством и осуществлению функций технического надзора при реализации проектов в пределах лимита финансирования на 2 квартал 2006 года, стоимость услуг составляет 1,4% от выполненного объема капитальных вложений в текущих ценах с НДС (пункты 1.2, 3.4 контрактов).

Дополнительными соглашениями № 1 от 17 июля 2006 года к государственным контрактам изменены наименования сторон: заказчик именуется получателем бюджетных средств, ООО «СКЭК» - специализированной организацией, срок выполнения работ установлен 26 и 36 месяцев соответственно, срок окончания работ продлен до 25 декабря 2006 года (том 1 л.д. 41, 53).

Соглашением № 1 от 19 сентября 2006 года ООО «СКЭК» заменено на МП «ГорУКС» (том 1 л.д. 119 – 120).

Дополнительными соглашениями № 2 от 19 сентября 2006 года к государственным контрактам на основании распоряжения администрации от 18 сентября 2006 года № 3908 ООО «СКЭК» заменено на МП «ГорУКС» (том 1 л.д. 42, 54, 78).

Акты КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 25 сентября 2006 года, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25 сентября 2006 года подписаны администрацией, ОАО «КемВод», ООО «СКЭК», МП «ГорУКС» (том 1 л.д. 43, 45 – 46, 58, 61 – 69).

ООО «СКЭК» выставило администрации за выполненные услуги по осуществлению функций технического надзора счета-фактуры № 4/000308, № 4/000309 от 25 сентября 2006 года на общую сумму 238 237 рублей (том 1 л.д. 44, 57).

МП «ГорУКС» выставило администрации за выполненные услуги по содержанию заказчика счета-фактуры № 71/1, № 72/1 от 25 сентября 2006 года на общую сумму 238 237 рублей (том 1 л.д. 114, 115).

Платежными поручениями № 3744, 3761 от 26 октября 2006 года администрация перечислила МП «ГорУКС» денежные средства в размере 238 237 рублей за осуществление функций технического надзора (том 1 л.д. 116, 117).

Решением единственного участника от 17 января 2008 года ООО «СКЭК» реорганизовано в открытое акционерное общество Холдинговая компания «СДС-СКЭК», которое протоколом общего собрания от 25 июня 2008 года переименовано в  открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (том 1 л.д. 12 – 34).

Считая, что администрация оплатила услуги технического надзора ненадлежащему лицу, а перед надлежащим лицом обязательство по оплате не исполнила, ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами безусловно произведена замена истца на МП «ГорУКС», соглашения не устанавливают объем права требования, который существовал у истца к администрации к моменту подписания дополнительных соглашений, истец не представил доказательства существования долга администрации перед истцом на 19 сентября 2006 года, подписание актов не влечет возникновение обязанности администрации оплатить истцу заявленную сумму, конкретное требование к МП «ГорУКС» не заявлено, администрация свои обязательства выполнила, перечислив денежные средства МП «ГорУКС».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по осуществлению услуг технического надзора следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из актов КС-2, справок КС-3спорные услуги по техническому надзору были осуществлены в период с 26 августа 2006 года по 25 сентября 2006 года.

Между тем, МП «ГорУКС» вступило в правоотношения по оказанию услуг 19 сентября 2006 года с момента подписания соглашения № 1 от 19 сентября 2006 года, дополнительных соглашений № 2 от 19 сентября 2006 года к государственным контрактам, а не с 01 сентября 2006 года, как указано в пункте 1.1 распоряжения администрации от 18 сентября 2006 года № 3908.

Таким образом, перемена лица в обязательстве произошла 19 сентября 2006 года.

Факт надлежащего выполнения услуг технического надзора подтверждается материалами дела (актами КС-2, справками КС-3), сторонами не оспаривается.

Претензии по качеству, объему, стоимости оказанных услуг администрацией не предъявлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание актов КС-2 не порождает обязательств сторон является ошибочным, поскольку акты удостоверяют факт выполнения услуг (работ) по контрактам, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения  обязательства.

В период с 26 августа 2006 года по 25 сентября 2006 года были оказаны услуги на общую сумму 238 237 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что услуги осуществлялись только ОАО «СКЭК», или только МП «ГорУКС»,  невозможно определить объем услуг, выполненный каждым из этих лиц.

Сверка выполненных и оплаченных объемов выполненных работ на основании пункта 4 распоряжения от 18 сентября 2006 года № 3908 не проводилась.

Однако по предложению суда апелляционной инстанции дополнительные  надлежащие доказательства выполнения услуг МП «ГорУКС» не представлены.

Представленные счета-фактуры, книга продаж не подтверждают факт выполнения услуг  ответчиком МП «ГорУКС», поскольку являются документами бухгалтерского учета, в то время как по условиям государственных контрактов факт выполнения работ подтверждается отчетами по форме КС-2, КС-3.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что услуги на спорную сумму в полном объеме были выполнены ОАО «СКЭК».

Факт выполнения услуг ОАО «СКЭК» ответчиками не опровергнут.

Данный факт подтверждается, помимо прочего, представленными в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмами от 28 сентября 2006 года № 398-кс, 597-кс, от 25 сентября 2006 года № 587-кс, от 21 сентября 2006 года № 581-кс, от 05 октября 2006 года 617-кс, распоряжением администрации от 18 сентября 2006 года № 3909 (том 2 л.д. 10 – 19).

Проектно-сметная документация передавалась истцом во исполнение пункта 3 распоряжения администрации от 18 сентября 2006 года № 3908.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «СКЭК» передало МП «ГорУКС» проектно-сметную документацию по строящимся объектам уже после того, как были приняты работы, производство которых контролировало  ОАО «СКЭК».

В отсутствие данной документации МП «ГорУКС» не имело возможности выполнять обязанности по контролю за строительством и соответствием работ проектной документации (пункт 4.2.1 государственных контрактов).

Кроме того, в распоряжении администрации от 18 сентября 2006 года № 3909, формах КС-2, КС-3 ОАО «СКЭК» указано как эксплуатирующая организация, МП «ГорУКС» - как заказчик.

Удовлетворения от администрации истец не получил, доказательства оплаты в дело не представлены.

Учитывая возмездность уступки требования применительно к части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения от правопреемника в обязательстве истец также не получил.

Следовательно, у администрации возникло обязательство по оплате услуг, оказанных истцом.

Требование истца к МП «ГорУКС» по заявленным основаниям не может быть удовлетворено.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований, переводом долга.

Порядок и форма получении предприятием такого согласия законом не определены.

Вместе с тем, согласие собственника – администрации города Кемерово следует из соглашения № 1 от 19 сентября 2006 года, дополнительных соглашений № 2 от 19 сентября 2006 года к государственным контрактам.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 7 264 рублей 74 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу № А27-18064/2008-7 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» 238 237 рублей задолженности.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 264 рубля 74 копейки, уплаченную платежными поручениями № 4592 от 25 ноября 2008 года, № 1179 от 12 марта 2009 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Городское управление капитального строительства» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева