Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3436/2009

                                                                                                                 (№А27-882/2009-1)

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Никитина В.В. по доверенности №86 от 15.05.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евразруда» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года (судья А.В. Ерохин)

по делу № А27-882/2009-1

по иску Открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник»

к Открытому акционерному обществу «Евразруда»

о взыскании 8 767 329,59 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (далее – ОАО «Краснокаменский рудник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») о взыскании 8 445 581,55 руб. долга за поставленный товар, 113 981,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара согласно расчету на основании договора поставки №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично. Иск о взыскании процентов оставлен без рассмотрения, с ОАО «Евразруда» взыскано в пользу ОАО «Краснокаменский рудник» 8 445 581,55 руб. долга, в доход федерального бюджета 53 727,90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением ОАО «Евразруда»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В распоряжении ОАО «Евразруда» нет документов, подтверждающих переход к ответчику права собственности на товар. Вывод арбитражного суда о том, что перевозчиком от грузоотправителя приняты сертификаты качества товара ничем не подтвержден. Наличие документов у истца, передача груза перевозчику, и получение товара ответчиком, не могут являться доказательством того, что документы, подтверждающие переход права собственности на товар получены ответчиком. В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату при условии предоставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара (партии товара), накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы подтверждающие переход права собственности, счета-фактуры, другие документы ответчик от истца не получал. Следовательно, не выполнено условие возникновения момента оплаты. Почтовые уведомления доказывают лишь факт получения получателем письма, но не могут являться подтверждением получения определенных конкретных документов, так как не предусматривают возможности проставления в тексте реквизитов документов.

 ОАО «Краснокаменский рудник» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: представленные в суд квитанции о приемке груза свидетельствуют о том, что истец передал перевозчику ОАО «РЖД» для осуществления в адрес ответчика железнодорожной перевозки груз с оригиналом товарной накладной, о чем в квитанции проставлен штамп станции Канзыба. При этом в квитанциях о приеме груза на перевозку отмечены прилагаемые документы, выдаваемые грузополучателю – сертификаты качества, копии которых представлены перевозчиком в материалы дела. Были предоставлены, соответствующие указанным железнодорожным квитанциям, дорожные ведомости на перевозку грузов, которые содержат сведения о получении оригиналов накладных работниками грузополучателя. В соответствии с пунктом 2.5 договора факт получения покупателем сопроводительных документов свидетельствует о принятии груза и наоборот. Со стороны ответчика не предъявлялись какие-либо претензии по количеству, качеству и ассортименту поставленных товаров, не направлялся отказ с их возвратом поставщику. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку ответчик в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его, следовательно, должен произвести его оплату. Отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения встречной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить полученный товар. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента получения товара покупателем от перевозчика (пункт 2.3 договора). Истец отправлял документы ответчику регистрируемой категорией писем, следовательно, со стороны ответчика документы могло получить только уполномоченной лицо. Утверждение ответчика о том, что почтовые уведомления не являются доказательством получения счетов-фактур необоснованно, так как ответчиком не предоставлены какие-либо другие доказательства о получении других документов в те даты и по тем регистрационным номерам, которые указаны на почтовых уведомлениях, представленных в суд истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Краснокаменский рудник» (поставщик) и ОАО «Евразруда» (покупатель) был заключен договор поставки №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. по условиям которого постав­щик обязался передать в собственность, а покупатель принять товар, свободный от таможенных процедур (л.д.17-21). 

Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной (квитанции о приемки груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора при перевозке железнодорожным транспортом, обязан­ность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяет­ся по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной – дате вы­дачи груза покупателю (грузополучателю).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар без сопроводительных документов и со­проводительные документы без товара покупателем не принимаются. Подтвер­ждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладные (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пяти дней с даты отгрузки.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что до исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательства по его оплате. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 25 дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам при­емки и оформленных в соответствии требованиями законодательства.  

24.07.2008г. сторонами подписано приложение №4 к договору на поставку железнодорожным транспортом, в августе 2008г. - марте 2009г., 288000 тонн железно­рудного концентрата, качество - согласно условиям ТУ 14-40-11-80, по цене 850 руб. за тонну без учета ж.д. тарифа и НДС с ежемесячным объемом поставки за период с августа по октябрь 2008 г. включительно - по 40500 тонн (л.д.32-33).

ОАО «Краснокаменский рудник» железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Евразруда» был поставлен товар по товарным накладным №403 от 10.10.2008г., №404 от 13.10.2008г. на общую сумму 8 445 581 руб. 55 коп. (л.д. 34-37).

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар ОАО «Краснокаменский рудник» направило в адрес ОАО «Евразруда» претензию от 12.11.2008г. №1239 об оплате задолженности в размере 8 445 581 руб. 55 коп. (получена адресатом 19.11.2008г.), которая осталась без ответа (л.д.13-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Краснокаменский рудник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать одновременно с вещью относящиеся к ней документы, в том числе сертификат качества.

При невыполнении этой обязанности покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов и при непредставлении документов в этот срок вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей  307 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела товарными накладными №403 от 10.10.2008г., №404 от 13.10.2008г., дорожны­ми ведомостями ЭФ552672 и ЭФ666238 подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара (железорудный концентрат) на заявленную в иске сумму (л.д.13-14, 56-59). Вместе с грузом перевозчиком от грузоотправителя приняты сертификаты качества б/н от 08.10.2008г. и от 12.10.2008г. о чем указано в квитанциях о приеме груза (л.д. 46, 54).

Дорожные ведомости подтверждают факт передачи ОАО «Краснокаменский рудник» (грузоотправителем) груза ОАО «РЖД» (перевозчику) для доставки его ОАО «Евразруда» (грузополучателю). Кроме того, из данных ведомостей следует, что оригиналы накладных были получены Зарвиновой по доверенности №618 от 01.01.2008г.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не были получены документы, относящиеся к товару, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что вагоны с грузом по кви­танциям ЭФ552672 и ЭФ666238 прибыли на станцию грузополучателя 11.10.2008г. и 16.10.2008г. соответственно (л.д.60). 

С учетом положений пункта 17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. №29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» в совокупности с условиями п. 2.5. договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии груза покупателем.

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции ответчик от получения товара не отказывался, действий, предусмотренных в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственное хранение товара, не принятого покупателем), не совершал.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки, количество поставленного товара и его качество.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал документы, предусмотренные пунктом 3.5. спорного договора, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана верная правовая оценка. Указанные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года по делу № А27-882/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Евразруда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева                

            Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н.Фролова