Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А27-502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                              Дело № 07 АП-1414/09 (А27-502/20080-5)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – без участия

от ответчика – Новиковой М.А. (дов. от 15.01.2009г.)

от третьих лиц – Просековой Е.В. (дов. от 04.12.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Принта»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года

по делу А27-502/2009-5 (судья О.С. Ходяковой)

по иску ООО «Принта»

к Управлению государственного заказа Кемеровской области

третьи лица – Администрация Кемеровской области, ООО «Сибирская сувенирная мануфактура»

о признании незаконным протокола конкурсной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принта» обратилось в арбит­ражный суд Кемеровской области с иском к Управлению государственного заказа Кемеровской области:

- о признании недостоверными сведений, указанных в протоколе № 1 вскры­тия конвертов с заявками на участие в конкурсе № Ц00-122-08-ОК                      от 18 н6оября 2008 года;

- об обязании конкурсной комиссии управления государственного заказа внести изменения протокол № 1 вскры­тия конвертов с заявками на участие в конкурсе № Ц00-122-08-ОК от 18 ноября 2008 года  в части ис­ключения из протокола недостоверных сведений в отношении платежного поруче­ния, представленного ООО «Сибирская сувенирная мануфактура» в составе заявки на участие в конкурсе;

-       о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 2 от 08 декабря 2008 года, в части допуска к участию в открытом конкурсе и признания участником открытого конкурса участника размещения заказа ООО «Си­бирская сувенирная мануфактура»;

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 2 от 08 декабря 2008 года, в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе и признания участником открытого конкурса участника размещения заказа ООО «Принта»;

- об обязании конкурсной комиссии провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заново в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации;

-       о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 3 от 10 декабря 2008 года, в части признания победителем торгов ООО «Сибир­ская сувенирная мануфактура;

- об обязании конкурсной комиссии провести процеду­ру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе заново, с учетом внесения изменений в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в откры­том конкурсе № Ц00-122-08-ОК, с учетом внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отменой уполномоченным органом протоколов № 2 и № 3 и прове­дением повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявитель изменил предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ.                           ООО «Принта» просит при­знать незаконным решение конкурсной комиссии                от 8 декабря 2008 года об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе                 № Ц00-122-08-ОК и признания участником открытого конкурса участника размещения заказа ООО «Принта».

Решением 16 марта 2009 года по делу А27-502/2009-5 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, на том основании, что в конкурсной заявке ООО «Принта» содержаться недостоверные сведения о выполняемых работах, а потому отказ в допуске к участию в открытом конкурсе является обоснованным.

В апелляционной жалобе «Принта» просит отменить принятое по делу решение. Истец ссылается на то, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе комиссия обосновала актом экспертизы № 028-33/00085 от 13 декабря 2008 года, тогда как данный документ не мог быть положен в основу решения об отказе в допуске. По мнению заявителя, экспертиза проведена без уведомления заявителя и в нарушение статей 7, 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые не предусматривают возможности привлечения экспертов при оценке и сопоставлении конкурсных заявок. Только конкурсная комиссия вправе рассматривать заявки и проводить отбор участников конкурса.

Также заявитель указал на то, что рассматриваемый акт экспертизы № 028-33/00085 от 13 декабря 2008 года противоречит положениям ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ». Из акта экспертизы не следует какие методики и стандарты использовались экспертом при выполнении исследования, с использованием какого автомобиля и по какому маршруту. Документы, позволяющие установит образование и квалификацию эксперта, также отсутствуют. Суд не принял во внимание факт наличия у истца передвижного цеха 

Управление государственного заказа Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель  ООО «Сибирская сувенирная мануфактура» также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени его проведения он надлежаще уведомлён. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу А27-502/2008-5, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2008 года на официальном сайте администрации Кемеровской области было размещено приглашение на участие в открытом конкурсе, а также конкурсная доку­ментация на проведение открытого конкурса        № ЦОО-122-08-ОК «Разработка дизай­на и изготовление почетных грамот и благодарственных писем». Государственный заказчик - Администрация Кемеровской области, уполномоченный орган - Управле­ние государственного заказа Кемеровской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № ЦОО-122-08-ОК от 18 ноября 2008 года на участие открытом конкурсе поступило 5 заявок от следующих участников: ООО  РА  «Мастер-Студия», ООО «Сибирская  сувенирная  мануфактура»,  ООО «Компания Лико», ООО «Принта», ООО «СИБАЛ».

8 декабря 2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого было принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Сибирская сувенирная мануфактура» и ООО «Компания Лико».

В отношении участников ООО РА «Мастер-Студия», ООО «Принта» и ООО «СИБАЛ» принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений о выпол­няемых работах (сведения о сроках исполнения срочного заказа на изготовление от­дельных изделий, представленные участником заказа в форме           № 5 «Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ», не соответствуют затратам времени, установленным по результатам экспертизы). ООО «Сибирская сувенир­ная мануфактура» было признано победителем открытого конкурса.

На основании жалобы ООО «СИБАЛ» Управлением Федеральной антимоно­польной службы по Кемеровской области было принято решение                от 17 декабря 2008 года, согласно которому единая комиссия уполномоченного органа - Управления государственного заказа Кемеров­ской области признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 27 Фе­дерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки това­ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписанием Кемеровского Управления Федеральной антимоно­польной службы от 17 декабря 2008 года было предписано устранить допущенные нару­шения путем отмены протоколов от 8 и 10 декабря 2008 года и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе                № ЦОО-122-08-ОК («Разработка дизайна и изготовление почетных грамот и благодарственных писем»).

По результатам  повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоявшегося 29 декабря 2008 года было принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурсе ООО «Компания Лико»; участникам раз­мещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе, ООО РА «Мастер-Студия», ООО «Принта», ООО «СИБАЛ» и ООО «Сибирская сувенирная мануфактура» отка­зать в допуске к участию в конкурсе в соответствии с частью 1 статьи 12 Федераль­ного закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

ООО «Принта»  было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с пред­ставлением в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений о выполняемых работах (сведения о сроках исполнения срочного заказа на изготовление отдельных изделий, представленные участником заказа в форме № 5 «Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ», не соответствуют затратам времени, установ­ленным по результатам экспертизы).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурс­ной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 этого же Закона документов, либо наличия в таких документах не­достоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах и услугах.

Пунктом 27 конкурсной документации на проведение открытого конкурса № ЦОО-122-08-ОК («Разработка дизайна и изготовление почетных грамот и благодарственных писем») предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе уча­стник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных пунктом 14 конкурсной документации и информа­ционной картой документов либо наличия в таких документах недостоверных све­дений об участнике размещения заказа или о работах, указанных в информационной карте.

Согласно пункту 17 конкурсной документации заявка на участие в кон­курсе должна соответствовать требованиям конкурсной документации, не содержать недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах (работах, услугах), указанных в информационной карте.

Форма № 5 «Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ» содержит следующие условия заказчика:

- место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя;

- место поставки: г. Кемерово, пр. Советский, 58, 62, 63 (адрес указывается За­казчиком в соответствующей заявке);

- сроки исполнения заказа и поставки изделий:

- партии изделий до 50 шт.- в течение текущего дня (независимо от времени подачи заявки);

-партии изделий более 50 шт. - не более трех календарных дней со дня заявки Заказчика;

-исполнение срочного заказа на изготовление отдельных изделий - из расчета не более 20 мин. за единицу изделия, включая доставку (независимо от времени су­ток и дня недели);

Форма № 5 содержит условия о том, что выполнение работы по изготовлению изделий осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика с указанием количества изделий, срока и места их поставки. При этом Заказчиком предоставляется текст по­четной грамоты или благодарственного письма. При исполнении заказа по заявке Заказчика Исполнитель предварительно согласовывает текст почетной грамоты (благодарственного письма) с Заказчиком на наличие ошибок и опечаток. Доставка готовых изделий осуществляется Исполнителем.

В конкурсной заявке ООО «Принта» (форма № 5) указанно, что сроки исполнения заказа и поставки изделий на изготовление отдельных из­делий - из расчета не более 0,4 мин. за единицу изделия, включая доставку (незави­симо от времени суток и дня недели). Форма № 2 конкурсной заявки ООО «Принта» содержит указание на его почтовый, юридический, фактический адрес - 650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Большевистская, дом 2.

Основанием для отказа ООО «Принта» в допуске к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что актом экспертизы № 028-33/00085 от 3 декабря 2008 года установлено, что  фактические затра­ты ООО «Принта» на изготовление единицы изделия и время, затраченное на дос­тавку, составляют 9 минут (3 мин. (среднее время на изготовление одной единицы продукции) плюс 6 минут (время в пути следования от места нахождения предпри­ятия-изготовителя (г. Кемерово, ул. Большевисткая,2) до места назначения (г. Кеме­рово, пр. Советский, 58, 62, 63).

Согласно указанному акту экспертизы, на основании представленных документов и фактического замера хронометража пути следования от места нахождения предпри­ятия-изготовителя до места назначения с учетом времени доставки непосредственно заказчику установлены фактические затраты на исполнение срочного заказа на изго­товления отдельных изделий и их доставку по каждому участнику размещения зака­за. Хронометраж замерялся с помощью передвижения на автомобиле в дневное вре­мя суток (с 14.00 до 15.00) в отсутствие «пробок» на дорогах. Согласно информации объединения «Диалог-Конверция» среднее время на изготовление одной единицы наградной продукции формата А4 составляет 3 минуты (пункт 8 акта).

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исполнения заказа и поставки изделий – 15 сек., указанный ООО «Принта» в конкурсной заявке, не соответствует реальному времени, объективно необходи­мому для предварительного согласования с заказчиком текста печатной грамоты (благодарственного письма) на наличие ошибок и опечаток, изготовления изделия и его доставку. Выводы эксперта ООО «Принта» касающиеся времени в пути следования от места нахо­ждения предприятия изготовителя до места назначения (6 минут), заявителем не оп­ровергнуты.

Доводы заявителя о том, что ему принадлежит передвижной цех, отклонены судом первой инстанции, поскольку в своих предложениях                        ООО «Принта» подобной информации не указало. Возможность нахождения передвижного цеха рядом с местом поставки носят предположительный характер.

Указанный в заявке ООО «Принта» срок исполнения заказа и поставки изделий (15 сек.) является