Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А27-502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нереальным, что одновременно означает  недостовер­ность предоставленных ООО «Принта»  сведений о выполняемых им работах. При таких обстоятельствах отказ в допуске ООО «Принта» к участию в конкурсе суд первой инстанции посчитал правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Принта» ссылается на то, что вмешательство эксперта в работу конкурсной комиссии не соответствует положениям статей 7, 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Положения данных норм закона не предусматривают возможность привлечения экспертов. Только конкурсная комиссия вправе рассматривать заявки и проводить отбор участников конкурса. Акт экспертизы № 028-33/00085 от 13 декабря               2008 года противоречит положениям ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что акт экспертизы № 028-33/00085 от 03 декабря 2008 года применительно к обстоятельствам настоящего дела следует расценивать как мнение специалиста. Положения ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ» к данному акту экспертизы № 028-33/00085 от 03 декабря 2008 года применяться не могут.

Положения статьи 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат запретов на учёт мнения экспертов при принятии решений конкурсной комиссией. При этом эксперт (специалист), применительно к доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве члена конкурсной комиссии, и его мнение не является решающим при принятии решений. 

 Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 12 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также необоснованна, поскольку положения данной нормы касаются права заказчика или уполномоченного органа запрашивать сведения касающиеся деятельности участника размещения заказа., однако не содержат запретов на учёт мнения специалистов при принятии решения о допуске к участию в конкурсе.

В апелляционной жалобе ООО «Принта» ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы о наличии у него передвижного цеха. Вместе с тем, как уже указывалось выше, конкурсная документация предусматривает, что  работы по изготовлению изделий осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика. При этом Заказчиком предоставляется текст по­четной грамоты или благодарственного письма. При исполнении заказа по заявке Заказчика Исполнитель предварительно согласовывает текст почетной грамоты (благодарственного письма) с Заказчиком на наличие ошибок и опечаток. Доставка готовых изделий осуществляется Исполнителем.

         Осуществление всех перечисленных действий в пределах указанных ООО «Принта» 15 секунд объективно невозможно, даже при наличии передвижного цеха в месте нахождения заказчика. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы о возможности круглосуточного нахождения передвижного цеха в месте нахождения заказчика носят предположительный характер.  Ссылка заявителя на то, что ранее им также выполнялись срочные заказы с аналогичным сроком исполнения, неправомерна, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.   

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения и фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу А27-502/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.Н. Мухина

                                                                                         И.И. Терёхина