Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3399/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №07АП-3399/09

27 мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии: 

от заявителя:  без участия

от ответчика: Алехина  Н.В. по доверенности от 14.01.2009г., Сабчук А.Ю. по доверенности от 13.01.2009г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы  №13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2009 года по делу № А45-12988/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ООО «Минерал Экспресс»

к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы  №13 по г.Новосибирску

о признании недействительным решения 21/12 от 30.06.2008г. ,

         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Экспресс» (далее по тексту ООО «Минерал Экспресс», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы  №13 по г.Новосибирску  (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  от 30.06.2008г. №21/12 в части доначисления налога на прибыль  за 2005, 2006 гг. в сумме 221 755 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС по ставке 0% в размере 691 331 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 44 351 руб., начисления пени по НДС в сумме  130 655, 10 руб.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 105 629 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 125,80 руб.; начисления соответствующих пени; доначисления НДС в размере 624 493, 49 руб. и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа, Инспекция  обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- у налогового органа отсутствовали основания , предусмотренные ст. 40 НК РФ для проведения контроля цены товаров по сделкам между ООО «Минерал Экспресс» и ООО «Химснаб»; ООО «Химснаб» формально выполняло роль посредника между реальным поставщиком ООО «Торговый дом «Интер-Борд» и покупателем ООО «Минерал Экспресс» и использовалось последним с целью увеличения налоговых вычетов; документы ООО «Минерал Экспресс» подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, содержат недостоверные сведения, не соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, соответственно, не могут подтверждать реальность понесенных затрат и учитываться в целях налогообложения прибыли и основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету; налоговый орган правильно сделал вывод о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Общество, считается надлежащим образом, извещенным по последнему известному  суду месту нахождения организации (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ) о месте и времени судебного  разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст.266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося представителя Общества. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО «Минерал Экспресс» Инспекцией вынесено решение №21/12 от 30.06.2008г., которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67942, 80 рублей, начислены пени в сумме 138 803,12  руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, НДФЛ в общей в сумме 256 949, 30 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 691 331 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Химснаб», суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО «Минерал Экспресс»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации)  подтвержденные  затраты  (а в случаях,

предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;   направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей   (п.1, п. 4, п.6, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следуя оспариваемому решению в основу доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг. в размере 105 629 руб., НДС в размере 624 493, 49 руб. в части поставщика ООО «Химснаб» послужили следующие обстоятельства: директором ООО «Химснаб» и его единственным учредителем является Богомолов И.Г.,  на него зарегистрировано 37 организаций; объяснениями Богомолова от 22.07.2005г. отрицается причастность к учреждению и деятельности ООО «Химснаб»;  подписи Богомолова в объяснениях визуально отличаются от подписей в представленных ООО «Минерал Экспресс» документах; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г.; численность предприятия по   за 2005-2006гг. составляет 0 человек, справки по форме 2НДФЛ и декларации по транспортному налогу не представлялись; по сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, Богомолов И. Г. умер 17.03.2006г.;  соответственно, не мог подписывать и сдавать годовую налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2006г., в феврале, марте 2007 году в налоговую инспекцию; реальным поставщиком товара является ООО «Торговый дом «Интер-Борд», документы, оформленные ООО «Химснаб», использовались для искусственного «наращивания» стоимости покупного товара и расходов на доставку товара, которые расценены Инспекцией как направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в части заявления произведенных расходов по сделке с ООО «Химснаб».

Материалами дела подтверждается факт регистрации ООО «Химснаб» в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, на момент заключения и исполнения договора между Обществом и контрагентом, директор ООО «Химснаб» был жив, а само юридическое лицо являлось действующим, регистрация которого в установленном  законом порядке не были признана недействительной; ООО «Химснаб» представляло налоговую отчетность до 1 квартала 2007 года.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией представление Обществом для подтверждения обоснованности применения  налоговых вычетов  по НДС  и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие суммы расходов всех необходимых и достаточных документов, предусмотренных налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете; каких-либо нарушений в порядке составления указанных первичных документов Инспекцией также не установлено, соответствующих экспертиз применительно к подписи директора ООО «Химснаб» не проведено,  визуальность определения несоответствия подписей от имени руководителя ООО «Химснаб»  не входит в полномочия Инспекции; факт поставки спорной продукции (жирных кислот талого масла), ее оплаты и дальнейшей реализации на экспорт Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что реальным поставщиком  товара в адрес ООО «Минерал Экспресс» является ООО «Торговый дом «Интер-Борд» основаны лишь на совпадении сведений, кроме цены товара и железнодорожного тарифа, в товарной накладной, выписанной ООО «Химснаб» и товарной накладной, выписанной  ООО «Торговый дом «Интер-Борд», при этом, материалами встречной проверки ООО «Торговый дом «Интер-Борд» не подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде  между ООО «Минерал Экспресс» и ООО «Торговый дом «Интер-Борд».

Из приведенного налоговым органом расчета (л.д. 107, 110 т. 1) следует, что разница между  ценой реализации товара непосредственно ООО «Торговый дом «Интер-Борд» иным покупателям и ценой приобретения ООО «Минерал Экспресс» товара у ООО «Химснаб» расценена Инспекцией как завышение расходов, направленных на увеличение состава расходов и налоговых вычетов.           

            Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно признано неправомерным дополнительное начисление налога на прибыль  по основаниям непринятия расходов в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО «Химснаб» , с учетом того, что это не стоимость товара приобретения, а разница в стоимости продукции у ООО «Химснаб» и его поставщика.

            Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения