Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3399/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

           Возможность установления цены на товар по соглашению сторон (как необходимого условия договора)  установлена  ст. 485 ГК РФ.

В то же время,  следуя оспариваемому решению, несоответствие примененной сторонами цены договора поставки товара (жирных кислот талого масла)  в порядке ст. 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен; материалы выездной налоговой проверки не содержат  выводов о несоответствии предъявленной к оплате по данному договору стоимости товара сумме фактически поставленного товара с учетом дальнейшей его реализации, а равно не установлено в чем выразилось  нарушение со стороны ООО «Химснаб», продававшего продукцию заявителю по более высокой цене, чем приобретало у третьих лиц; при этом, исходя из п. 2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, прямо установленных названным пунктом; в решении не приведены обстоятельства применения Инспекцией цен предприятия ООО Торговый дом «Интер-Борд» применительно к случаям, предусмотренным п.2 настоящей статьи; сама по себе разница между ценой посредника (поставщика для ООО «Минерал Экспресс»)  и ценой продавца товара ООО «Торговый дом «Интер-Борд»  для ООО «Химснаб» при не установления  отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, не установления уровня рыночных цен на идентичные товары,  не является  основанием для  применения иной цены сделки, чем определена соглашением сторон, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из затрат суммы завышения расходов по приобретению товара у ООО «Химснаб».

И в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа основания для применения ст. 40 НК РФ  отклоняются за необоснованностью, иного порядка, кроме как , предусмотренного ст. 40 НК РФ, по  контролю  за правильностью применения рыночных цен сделки , положения Налогового Кодекса Российской Федерации, не содержат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля каких-либо доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, Инспекцией не добыто; те факты, что товар продан, о мнению  Инспекции, через посредника  ООО «Химснаб», а равно не дача директором ООО «Минерал Экспресс» Грибковым О.С. пояснений в части обстоятельств  заключения и совершения сделки с данным контрагентом,  сами по себе не свидетельствует об искусственном завышении цены приобретаемого товара, с учетом временного промежутка с момента совершения и исполнения сделки и проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки; необоснованность завышения которой не доказана Инспекцией.

В качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, объяснения Богомолова И.Г. от 22.07.2005г. не могут быть приняты, как не являющиеся безусловным в доказывании факта его непричастности к деятельности указанной организации, а равно недобросовестности заявителя.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90,   99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют протокол  допроса указанного лица, оформленный в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения  контрагентом налогоплательщика  своих    налоговых    обязанностей   сам   по   себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, в том числе и о смерти руководителя ООО «Химснаб»; доказательств преднамеренного выбора ООО «Минерал Экспресс»  недобросовестного  контрагента, равно как и согласованности действия Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшение размера налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.     

Согласно   пунктам 1, 3, 4   Постановления Пленума ВАС РФ №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды  экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций с ООО «Химснаб» не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; признавая указанные операции фиктивными,   Инспекцией не определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из дальнейшей реализации приобретенного  у ООО «Химснаб» товара на экспорт.

В связи с изложенным, при неподтверждении  материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (продукции), согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                                                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта  2009 года по делу №А45-12988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                      Н.А.Усанина

                        Судьи                                                                                    И.И.Бородулина

Л.И.Жданова