Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3420/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3420/09

26.05.2009 года (дата оглашения резолютивной части)

27.05.2009 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Кулеш Т.А.    

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.    

при участии:

от заявителя: Чугунов Р.С. по доверенности от 04.05.2008 года

от заинтересованного лица: Начальник Управления – Зайцев А.И. на основании приказа №2167-К

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию на Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 06.04.2009 года по делу №А03-3098/2009 по заявлению ОАО «Бурлинский солепромысел» к Управлению по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию о признании недействительным приказа от 11.06.2008 года №49,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурлинский солепромысел» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию о признании недействительным приказа от 11.06.2008 № 49 о прекращении права пользования недрами ФГУП «Бурлинский солепромысел».

Определением от 01.04.2009 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию на проведение аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи поваренной соли месторождения озера Бурлинского в Славгородском районе Алтайского края до принятия судебного акта по настоящему делу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.04.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением об отказе в отмене обеспечительных мер от 06.04.2009 года, Управление по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- полномочия по проведению аукциона на предоставление права пользования спорным участком закреплены за Федеральным агентством по недропользованию;

-  Управлению по недропользованию по Алтайскому краю не является организатором аукциона, а лишь участвует в его проведении;

- Управление по недропользованию по Алтайскому краю не может никаким образом исполнить определение по Исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 г., № А03-3098/2009, так как оно вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО «Бурлинский солепромысел» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительной меры, суды первой инстанции исходил из того, что принятые арбитражным судом определением от 01.04.2009 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения возможного ущерба заявителю. При этом обеспечительная мера вынесена в отношении надлежащего ответчика.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, так как Управлением по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию  в соответствии с пунктом 4 Приказа № 145 от 26.02.2009г.  «О проведении на право пользования недрами с целью разведки и добычи поваренной соли месторождения озера Бурлинского в Алтайском крае» проведению аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи поваренной соли месторождения озера Бурлинского в Славгородском районе Алтайского края, в случае отмены обеспечительных мер общество утратит фактическую возможность осуществлять право по использованию недр, а именно утратит право на добычу поваренной соли.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры вынесены в отношении ненадлежащего ответчика являются необоснованными поскольку в соответствии с пунктом 4.2.3 Положения об управлении по недропользованию по Алтайскому краю установлено, что к числу полномочий Управления относится проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

Согласно пункта 4 Приказа № 145  и следуя тексту объявления о проведении аукциона, размещенного в газете №42 от 14.02. 2009 ( л.д. 16-17) все организационно-технические мероприятия по проведению аукциона осуществляются Управлением по недропользованию по Алтайскому краю.

Кроме того, Управление по недропользованию по Алтайскому краю (Алтайнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) является территориальным обособленным подразделением Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) имеет признаки юридического лица.

Федеральное агентство по недропользованию  выполняет свои функции на территории субъекта федерации Алтайского края через территориальное Управление по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

   Таким образом, Роснедра, выразив волю по проведению аукциона лицензии наделяют полномочиями Алтайнедра на выполнение фактических действий по проведению аукциона.

   С учетом изложенного, выводы, нашедшие свое отражение в Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 06.04.2009 года, являются законными и обоснованными, а сам судебный акт – не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются основанием для обжалования Определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном или кассационном порядке.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 06.04.2009 года по делу №А03-3098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Кулеш Т.А.    

Солодилов А.В.