Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3401/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-3401/09

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Сибиряков В.Н. по доверенности от 31.12.2008г., Белых М.В. по доверенности от 31.12.2008г. 

от заинтересованного лица: Марухно Н.А. по доверенности от 21.05.2009г., Людвиг С.И. по доверенности от 21.05.2009г., Поздняков К.И. по доверенности от 19.01.2009г., Будехин А.С. по доверенности от 23.01.2009г., Константинова И.Л. по доверенности   от  30.01.2009г.         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 10 марта 2009 года по делу №А27-929/2009-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Водоканал»    

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 

о признании недействительным решения №15дсп от 29.09.2008г.     

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Водоканал»  (далее- ЗАО «Водоканал»,  Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №15дсп от 29.09.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 7 619 275 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 312 672, 26 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 2 392 611 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 594 848, 68 руб.;  единого социального налога в сумме 204 729, 73 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 1 523 855 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 478 522 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 1 973, 20 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г.   заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 29.09.2008г. №15дсп «О привлечении ЗАО «Водоканал»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано  недействительным в части доначисления налог на прибыль в размере 7 619 275 руб., налога  на добавленную стоимость в размере 2 392 611 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ, начисления единого социального налога в размере 204 729, 73 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1973,20 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе  Обществу в удовлетворении заявленных требований  по основаниям существенного нарушения норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям:

-  по эпизоду с оказанными услугами ООО «Жилкомцентр» , судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО «Водоканал» используя нормы гражданского и налогового законодательства в целях реализации незаконной схемы минимизации налоговой базы, а также с использованием созданного незадолго до заключения спорного договора ООО «Жилкомцентр», создало формальную видимость реальных хозяйственных отношений в виде заключения договора на оказание услуг; получение Обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (применение более низкой ставки с 24% на 6% ) и неуплате ЕСН в связи с формальным переводом работников в организацию находящуюся на упрощенной системе налогообложения;

- затраты по ООО «ТранКом» , суд первой инстанции применяя преюдицию, не дал оценки доказанности налоговым органом отсутствия  реальных хозяйственных отношений, что послужило основанием  для признания сделки ничтожной; содержания в представленных документах недостоверных сведений;

- по эпизоду с ЗАО «Ремспецстрой» , судом не изучены обстоятельства совершения сделки и взаимоотношения ЗАО «Водоканал» и ЗАО «Ремспецстрой» по сделке, так для выполнения работ по ремонту зданий и сооружений , оборудования , сетей водопровода и водоотведения , водонасосных станций, а также техобслуживанию  измерительных приборов привлечено аффилированное юридическое лицо ЗАО «Ремспецстрой» по договорам подряда; на выполнение данных услуг ЗАО «Ремспецстрой» по договорам субподряда привлекло аффилированных  юридических лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения «доходы» и уплачивающих налог по ставке шесть процентов с доходов, таким образом  95% расходов от количества актов выполненных работ перенесены на субподрядчиков, выручка которых облагается по ставке 6%;  искусственно завышая расходы по ЗАО «Водоканал» , увеличивалась доходы  (через ЗАО «Ремспецстрой») на аффилированных организациях, находящихся на УСН, для аккумулирования на них прибыли , которая не подлежит налогообложению; данные расходы не могут учитываться в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что, безусловно означает и отсутствие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и как следствие неправомерное применение налоговых вычетов  по НДС;

- придя к выводу о наличии у Общества переплаты на налогу на имущество и как следствие отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, судом первой инстанции не учтено начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44,89 руб., не оспоренную налогоплательщиком,  которая могла возникнуть только при наличии недоимки.

            В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали и  настаивали на её удовлетворении.

            Общество, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, доводы Инспекции о том, что договор об оказании услуг по ведению лицевых счетов  №488/03 от 26.10.2003г. заключен между ЗАО «Водоканал» и ООО «Жилкомцентр» только с намерением получения налоговой выгоды не доказан, данная сделка  реально исполнялась сторонами, что подтверждается актами выполненных работ и доказательствами их оплаты; кроме того, указанный договор по своей сути  не имеет никакого отношения к  договорам аутстаффинга, а по предмету является договором на оказание услуг по ведению лицевых счетов, т.е. договор по обработке информации; расходы  по приобретению метрологического оборудования (ООО «ТранКом») и ремонту арендованного имущества (ООО «Ремспецстрой»)  документально подтверждены, экономически обоснованны, реально произведены в целях осуществления производственной и экономической деятельности Общества; при этом Инспекция, установив  взаимозависимость между заказчиком и подрядчиком  по договору  была вправе проверить цену сделки  в соответствии со ст. 40 НК РФ, однако  ст. 40 не применялась; единственным основанием для отказа в применении вычетов по НДС по ООО «Ремспецстрой»  явилось завышение стоимости ремонтных работ, однако указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в применении вычетов; в части штрафа по налогу на имущество, Общество подтвердило наличие переплаты налога на имущество в предыдущем периоде, которая перекрывает сумму налога, что и является основанием  для  отмены решения в части штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009г.  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Водоканал» требования суд первой инстанции  исходил из подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, реальной оплаты за  оказанные услуги  по ведению  лицевых счетов ООО «Жилкомцентр»; по приобретению метрологического оборудования у ООО «ТанКом»;  по ремонту арендованного имущества,  проведенного ЗАО «Ремспецстрой»,  недоказанности Инспекцией отсутствия экономической обоснованности расходов и их связи с экономической деятельностью Общества; соблюдения требований ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ЗАО «Ремспецстрой»; наличия переплаты по налогу на имущество, которая перекрывает сумму недоимки, установленную при проведении выездной налоговой проверки.

В силу ст.143, ст. 246 НК ЗАО «Водоканал» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость,  налога  на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат (с 01.01.2006г.) только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  содержится  в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым под уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость понимается налоговая выгода; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;   (п.1, п. 4, п.6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53).

            Следуя материалам дела, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области выездной налоговой  проверки в отношении ЗАО «Водоканал», применительно к оспариваемым суммам доначисленных налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, явились следующие основания:

                        - отношения взаимозависимости и аффилированности  физических и юридических лиц:  двумя  акционерами ЗАО «Водоканал» созданы несколько юридических лиц – Сабельфельд А.В. (9 закрытых акционерных обществ) и Сабельфельд О.В. (13 обществ с ограниченной ответственностью со 100% долей в уставном капитале);

- в отношении контрагента ООО «Жилкомцентр» отсутствие  экономической обоснованности расходов, связанных с наличием схемы ухода от налогообложения  в виде аутстаффинга;

- в отношении контрагента ЗАО «Ремспецстрой» отсутствие экономической обоснованности расходов, в связи с завышением стоимости ремонтно-строительных работ,

- в отношении ООО «ТранКом» завышение расходов в связи с недостоверными  сведениями и признанием сделки ничтожной.

            Из оспариваемого решения следует, что Обществом представлены документы,  подтверждающие расходы, оформление которых в соответствии с действующим законодательством Инспекцией под сомнение не поставлено.

            Материалами дела установлено, что 26.10.2003г. между ЗАО «Водоканал» и ООО «Жилкомцентр» заключен договор №488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителями услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения;