Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3401/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по данному договору (пункт 2.2.) ООО «Жилкомцентр» (исполнитель)  исполняет свои обязанности путем выполнения собственными силами и средствами , все услуги (действия) , перечисленные в приложении №1 к договору №488/03 (10 видов услуг), а заказчик ЗАО «Водоканал»  оплачивает оказанные услуги на основании двухстронних  актов об оказании услуг и счетов-фактур в размере  от 4% до 10%.

Не принимая расходы ЗАО «Водоканал» в рамках заключенного договора на оказание услуг с ООО «Жилкомцентр» Инспекция исходила из следующих  оснований: создания ООО «Жилкомцентр» незадолго  до заключения договора, отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала;  единственного заказчика данных услуг ЗАО «Водоканал»; расходы ООО «Жилкомцентр» связаны только с услугами, оказываемыми ЗАО «Водоканал», часть сотрудников ЗАО «Водоканал»  работает по совместительству  в ООО «Жилкомцентр», взаимозависимость сторон.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 сами по себе  обстоятельства  создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции,  взаимозависимость участников сделки, не могут служить   основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 65 АПК РФ) и положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельства  (п.8 ст. 101 НК РФ), с учетом оценки Инспекцией договора №488/03 как договора аутстаффинга, без представления доказательств, подтверждающих выполнение основных функций ЗАО «Водоканал» ООО «Жилкомцентр»; не подтверждения наличия схемы ухода от налогообложения ЗАО «Водоканал» путем заключения договора на оказание услуг по ведению лицевых счетов; дачи правильной оценки  представленных Инспекцией  протоколов допроса части бывших работников ЗАО «Водоканал», переведенных в ООО «Жилкомцентр» в порядке ст. 77 ТК РФ  при наличии заявления  физического лица,  документального не подтверждения сохранения исполняемых ранее этими лицами функций в ЗАО «Водоканал»; а равно не оспаривания , что также подтверждено показаниями свидетелей,  фактического исполнения ими трудовых функций в ООО «Жилкомцентр», осуществления  перевода без принуждения со  стороны ЗАО «Водоканал»,  не установления Инспекцией аналогичности выполняемых ими функций , поскольку  не сличались должностные обязанности, выполняемые в ЗАО «Водоканал» и  должностные обязанности в ООО «Жилкомцентр»,  пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Инспекцией того обстоятельства , что работники  были выведены  за штат организации с целью минимизации налоговых обязательств.

Указывая на получение работниками заработной платы в том  же размере, что и получалась в ЗАО «Водоканал» до трудоустройства в ООО «Жилкомцентр» Инспекцией не приведено документальное подтверждение указанных обстоятельств, показания свидетелей в данной части никакими иными доказательствами по делу не подтверждены; получение заработной платы в том же размере, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных ЗАО «Водоканал» расходов по договору на оказание услуг по ведению лицевых счетов ООО «Жилкомцентр», поскольку не установлен объем выполняемых трудовых функций работников, их должностные обязанности.

Кроме того, Инспекцией не представлено безусловных доказательств  того, что договор №488/03 от 26.10.2003г. является договором аутстаффинга, по своему предмету договор является договором оказания услуг по ведению лицевых счетов, стоимость услуг определяется  как соответствующий процент от оплаченной жителями стоимости  услуг, поступившей на расчетный счет заказчика в отчетном месяце (п. 3.2. договора); , то есть никакой связи с фактическими трудовыми затратами и количеством используемого персонала не имеется; доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен сторонами без намерения  создать соответствующие правовые последствия , налоговым органом не представлено; сам факт оказания данных услуг с учетом количества оформленных лицевых счетов, затрат по их ведению применительно  к условиям договора и к соответствующему проценту от оплаченной жителями стоимости, Инспекцией не проверен и не опровергнута невозможность оказания таких услуг ООО «Жилкомцентр» в рамках заключенного договора.

Расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведен Инспекцией с учетом расходов по заработной плате,  выплаченной работникам ООО «Жилкомцентр» и не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Водоканал», что как правильно указано судом первой инстанции, не соответствует порядку определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленному положениями главы 25 Налогового Кодекс Российской Федерации.

Судом первой инстанции, также дана оценка правовой позиции Инспекции по данному эпизоду со ссылкой на приводимую арбитражную практику, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции нет имеется.

В связи с чем, оснований для исключения из состава затрат расходов понесенных ЗАО «Водоканал» по договору об оказании услуг  по ведению лицевых счетов ООО «Жилкомцентр» и как следствие доначисления налога на прибыль в сумме 4 288 255 руб., в том числе за 2005г. – 2 862 051 руб., за 2006г. – 1 426 204 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ , у Инспекции не имелось.

В части доначисления ЕСН в сумме 204 729 руб. судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2006г. для ЗАО «Водоканал» определена как выплаты, произведенные другим юридическим лицом – ООО «Жилкомцентр» своим работникам, то есть выплаты физическим лицам, не являющимися работниками ЗАО «Водоканал», указанное  с учетом положений ст.ст. 235, 236, 237 НК РФ, предусматривающих  что объектом налогообложения ЕСНН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а равно не доказанности Инспекцией  отсутствия экономической обоснованности произведенных расходов по договору №488/03, правомерно расценено судом как незаконное доначисление ЕСН.

            Основанием для непринятия понесенных налогоплательщиком затрат в сумме 586 963 руб. (налог на прибыль 140 871 руб.) в части  приобретения у ООО «ТранКом» метрологического оборудования, явились оформление счета-фактуры №141 от 20.09.2006г., товарной накладной №115 от 20.09.2006г. в нарушение законодательства и содержания в них недостоверных сведений со ссылкой  на свидетельские показания Щеголя П.Б. и почерковедческую экспертизу, а равно признания сделки между ЗАО «Водоканал» и ООО «ТранКом» ничтожной.

            Материалами дела установлено, что в  сентябре 2006г. , без заключения договора  поставки в адрес заявителя от ООО «ТранКом» поступили товарно-материальные ценности (метрологическое оборудование),  которое  поставлено на учет и списано Обществом с подотчета материально-ответственного лица в производство, что отражено Инспекцией в решении (стр. 45, л.д. 59, т.1), оплачены путем перечисления денежных средств  на расчетный  счет ООО «ТранКом».

           Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53,  в силу которых бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на  налоговый орган, учитывая не представления им таких доказательств, а равно дачи оценки счету-фактуре №141 от 20.09.2006г. и товарной накладной №115 от 20.09.2006г., оформленных ООО «ТранКом»  арбитражными судами при рассмотрении дела №А27-2877/2007-2 между теми же сторонами ( ЗАО «Водоканал» и Межрайонной ИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области) , которыми указано, что налоговый орган документально не доказал факт отсутствия реальной хозяйственной операции по поставке товара, суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы налогового органа, положенные в основу  решения о привлечении ЗАО  «Водоканал» к налоговой ответственности в оспариваемой части.

           При этом, ссылка Инспекции на  подтверждение ничтожности сделки совершенной с ООО «ТранКом», недостоверности сведений в представленных документах  на состоявшиеся судебные акты по делам , приведенным в  п. 2 апелляционной жалобы,  отклоняется за необоснованностью, из указанных судебных актов, следует, что признана ничтожной сделка, совершенная между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «ТранКом» (на что также указывает Инспекция в апелляционной жалобе),  стороной которой  ЗАО «Водоканал» не являлось;  отказано в вычетах ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по взаимоотношениям с ООО «ТранКом» на выполнение строительно-монтажных работ, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора.

           Кроме того, как обоснованно указано  судом первой инстанции оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок , должна производиться налоговыми органами  в порядке, предусмотренном  налоговым законодательством.

Не принимая расходы в размере 13 292 286, 84 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 3 190 149 руб.) в части  ремонта арендованного имущества по контрагенту ЗАО «Ремспецстрой», Инспекция исходила из нарушения ЗАО «Водоканал» ст. 252 НК РФ завышения стоимости ремонтных работ со ссылкой на экспертизу расчетов, произведенную Государственным  учреждением «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» , в связи с неверным применением поправочных коэффициентов и соответствующих расценок.

Согласно материалов налоговой проверки, ЗАО «Водоканал» арендует у ЗАО «Инвестор» имущество основные средства (здания, сооружения).

26.06.2005г. ЗАО «Водоканал»  заключило с ЗАО «Ремспецстрой» договор №372/56 на ремонт  арендуемого имущества, пунктом 2.1. договора определено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется соответствующей сметной документацией.

Выполненные работы  оплачены заказчиком в полном размере ( 22 660 376, 47 руб.).

            Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

            В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.

Исходя из условий договора подряда, реального исполнения договора, оплаты, не оспариваемых Инспекцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости ремонтных работ не может являться доказательством экономической необоснованности понесенных заказчиком расходов, обратное свидетельствует о непринятии Инспекцией цены договора , которая ею поставлена под сомнение, в связи с чем, Инспекция должна была применить принципы определения цены работ для целей налогообложения применительно к порядку , определенному ст.40 НК РФ, однако нормы ст. 40 НК РФ Инспекцией не применялись, правильность применения  цены с учетом рыночных цен и использованием затратного метода, Инспекцией не устанавливалась.

Кроме того, не оспаривая факт производства ремонтных работ,  Инспекцией не поставлено под сомнение несение Обществом затрат в целях получения  дохода от дальнейшей эксплуатации отремонтированного имущества; при не установлении Налоговым Кодексом РФ иного порядка регулирования цены  между сторонами сделки, чем предусмотрено ст. 40 НК РФ, выводы Инспекции о необоснованности понесенных расходов как экономически необоснованных по критерию п. 1 ст. 252 НК РФ, нельзя признать соответствующими ст. ст. 40, 252 НК РФ.  

Примененная Инспекцией методика расчетов стоимости ремонтно-строительных работ не обоснована нормами налогового законодательства, поскольку Инспекцией уменьшены расходы именно в целях налогообложения налога на прибыль.

Проанализировав обстоятельства, положенные Инспекцией с основу оспариваемого решения  по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по  НДС по контрагенту ЗАО «Ремспецстрой», судом правомерно указано, что нарушений ст.ст. 169, 171, 172 Инспекцией не установлено, основанием  для отказа в праве на вычет явилось завышение стоимости ремонтных работ, на что Инспекция указывает и в доводах апелляционной жалобы, что само по себе  не является  основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что Инспекцией начислена сумма пени по налогу на имущество, не оспоренная налогоплательщиком, не может свидетельствовать о наличии у Общества недоимки по налогу на имущество.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. (пункт 42), если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата  определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет , и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности  перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты  конкретного налога.

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество за отчетный период 2006г. подтверждено  актом сверки №527 от 11.04.2006г. , в соответствии с которым у Общества имелась переплата по налогу на имущество  в размере 58 001 руб., которая перекрывала сумму недоимки  9 866 руб., установленную при  проверки, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам каждого отчетного периода исчисляется и уплачивается сумма авансового платежа по налогу, сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи  382, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налог на имущество доначислен по отчетным периодам  за первый квартал,  1 полугодие , 9 месяцев 2006г. ,  за год  сумма налога к возврату (- 182 руб.)  (выводы по результатам проверки (стр.131, п.3 решения, л.д. 145,  т. 1) в связи с чем, у Инспекции имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога по отчетным периодам, что не влияет на применение налоговых санкций по итогам налогового  периода – календарный год, по которому у налогоплательщика имелась переплата, что является одним из условий для освобождения лица  от налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств