Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-2763/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2763/09

27 мая 2009 г.                                                                                              (№А45-8450/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Калинин А.А. по доверенности от 25.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водолей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года  по делу № А45-8450/2008 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО «Сибирский лизинговый центр»

к ООО «Водолей»

о расторжении договора, применении последствий, взыскании 326132,15 руб.

по встречному иску о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Водолей» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-179/06, заключённого истцом и ответчиком 11.12.2006, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизин­га) № ФЛ-179/06 от 11.12.2006г. (далее – договор), а именно: пресс-форму горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассовых вилок. Россия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.), стоимостью 300 000 рублей; пресс-форму горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассовых ложек. Россия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.) стоимостью 300 000 рублей; пресс-форму горячеканальную 28-ми местную для изготовления уксусных пробок. Россия 2006 г.в. 28 гнезд (шт.) стоимостью 400 000 рублей; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 517 315 рублей 09 копеек долга по лизинговым платежам за период с 20.10.2007 по 04.02.2009 и 291 676 рублей 78 копеек неустойки на осно­вании пункта 5.10. договора за период с 20.10.2007 по 04.02.2009.

Ответчиком заявлен встречный иск о при­знании договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-179/06 от 11.12.2006 неза­ключённым по причинам отсутствия согласования перечня определённого имуще­ства, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга; не­соблюдения сторонами формы сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что, несмотря на неисполнение сторонами условия пункта 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) о задатке, сторонами были согласованы все существенные условия договора лизинга, а сам договор исполнялся, в том числе и ответчиком до определенного момента, что позволяет прийти к выводу о заключенности договора. Условие пункта 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) в части обеспечения ответчиком (лизингополучателем) исполнения обязательств по дого­вору путём передачи предмета лизинга в залог является ничтожным, поскольку согласно нормам статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга находится в собственности лизингодателя. Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам с 20.10.2007 по 04.09.2008 года ответчиком не представлено. Страхование предмета лизинга и факт привлечения истцом кредитных средств подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о надлежащем привлечении истцом кредитных средств, не соответствуют обязательствам, предусмотренным пунктом 1.3. договора. Стороны не заключали договоров задатка, залога предмета лизинга, страхования. Дополнительное соглашение №17 от 26.12.2006г. п.4. дополняет п. 1.6 кредитного договора № 044/2006-0/15-71 от 15.08.2006 и не связано с Договором финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-179/06 от 11.12.2006г., а также не связано с Договором залога имущества № 044/2006-0/15-71-ЗИ 63 от 12.03.2007г. Мемориальный ордер не связан с кредитным договором № 044/2006-0/15-71 от 15.08.2006г, а связан с договором № 044/2006-0/15-71/016 от 26.12.2006г. Суд вышел за пределы исковых требований, давая оценку п.2.6., чем нарушил принцип равенства сторон. Данный пункт, в части залога предмета лизинга, корреспондирует пункту 4.12. Договора лизинга, то есть Лизингодатель обязан был заключить договор залога предмета лизинга, о чем уведомить Лизингополучателя и/или подписать полученное уведомление и/или дополнительное соглашение. Договор залога имущества № 044/2006-0/15-71-ЗИ 63 от 12.03.2007г., заключенный с нарушением пункта 4.6 Договора лизинга, не является дополнительным соглашение к Договору лизинга и не подписан ООО «Водолей». Стороны не установили перечень определенного имущества подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Для расторжения договора не требовалось согласия ответчика и обращения в суд, т.к. стороны предусмотрели внесудебный порядок расторжения договора, следовательно, удовлетворение требований в этой части незаконно. Ответчик никогда не препятствовал истцу в возврате имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подпи­сан договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-179/06, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ответчи­ком (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоста­вить ответчику (лизингополучателю) это имущество за плату во временное поль­зование и владение для предпринимательских целей (пункт 2.1. договора).

Согласно Заявлению лизингополучателя от 11.12.2006 (приложение № 1 к до­говору) ответчик (лизингополучатель) обратился к истцу (лизингодателю) за рассмотрением возможности приобретения у Общества с ограниченной ответ­ственностью Торговый Дом «Альфа» и передачи в лизинг следующего имуще­ства: пресс-форму горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассо­вых вилок. Россия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.) стоимостью 300 000 рублей; пресс-фор­му горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассовых ложек. Рос­сия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.) стоимостью 300 000 рублей; пресс-форму горячеканальную 28-ми местную для изготовления уксусных пробок. Россия 2006 г.в. 28 гнезд (шт.) стоимостью 400 000 рублей.

В указанном Заявлении стороны указали, что до его составления ответчик (лизингополучатель) произвёл осмотр имущества и подтверждает, что оно удовле­творяет его требованиям, предъявляемым к имуществу, необходимому ему для использования в предпринимательской деятельности, а также, что подписанием данного Заявления стороны однозначно определяют указанное в нём имущество, как имущество, подлежащее передаче истцом (лизингодателем) ответчику (лизин­гополучателю) на основании договора финансовой аренды (предмет лизинга) и подтверждают вступление данного договора в силу (при соблюдении п. 2.6. дого­вора).

11.12.2006 истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственно­стью Торговый Дом «Альфа» (продавец) заключён договор № 179/06 купли-про­дажи имущества для передачи в лизинг, в соответствии с условиями которого во исполнение заявления ответчика (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-179/06 от 11.12.2006) истец приобрёл для последующей передачи в лизинг ответчику, указанное в заявлении ООО «Водолей» имущество. Согласование истцом, ответчиком и продавцом состава имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, подтверждается также приложением № 1 от 11.12.2006 к договору купли-продажи, подписанным истцом, ответчиком и про­давцом имущества.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-179/06 от 11.12.2006 указанное выше имущество 22.02.2007 передано истцом (лизингода­телем) ответчику (лизингополучателю) по Акту приёма-передачи имущества в ли­зинг.

Указанный Акт подписан лизингодателем и лизингополучателем, в Акте ука­зано, что лизингополучатель имущество принял во исполнение договора финансо­вой аренды (лизинга) № ФЛ-179/06 от 11.12.2006г., претензий и замечаний по каче­ству, комплектации к передаваемому имуществу не имеет, с условиями страхова­ния ознакомлен, страховой полис получен.

Во исполнение пункта 4.9 договора истец заключил договор страхования имущества юри­дических лиц № 17 от 21.02.2007г. Кроме того, ООО «Сибирский лизинговый центр» также заключило договор страхования лизингового имущества от 04.03.2008г. № 4045618.

В соответствии с пунктом 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) стороны при­шли к соглашению об обеспечении обязательств по данной сделке в следующих формах: задаток, залог предмета лизинга.

Пунктом 9.1. договора финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали вступление в силу договора с момента подписания сторонами Заявления лизинго­получателя и при наличии обеспечения обязательств лизингополучателем, преду­смотренного п. 2.6. договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом были заключены кредитный до­говор № 044/2006-0/15-71 от 15.08.2006 с дополнительным соглашением от 26.12.2006, договора залога имущества № 044/2006-0/15-71-ЗИ63 от 12.03.2007.

Согласно пункту 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) платежи осуще­ствляться ответчиком в соответствии с Платёжным календарём (Приложение № 2 к договору). Согласно Платёжному календарю ответчик обязан был произвести 36 лизинговых платежей, начиная с 20.12.2006 и осуществляя дальнейшие лизинго­вые платежи ежемесячно не позднее по 20 число каждого последующего месяца.

Ответчик в период с 16.01.2007 по 21.09.2007 оплачивал истцу лизинговые платежи (платёжные поручения с указа­нием основания платежа «Лизинговый платёж согласно договору лизинга № ФЛ-179/06 от 11.12.2006…» № 1 от 16.01.2007, № 7 от 15.02.2007, № 8 от 16.03.2007, № 12 от 23.04.2007, № 17 от 23.05.2007, № 22 от 21.06.2007, № 33 от 17.07.2007, № 57 от 12.09.2007, № 63 от 21.09.2007).

Поскольку, начиная с октября 2007г. ответчик перестал выплачивать истцу лизинговые платежи, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

К существенным условиям договора лизинга относится условие о предмете лизинга, включающее в себя сведения об объекте лизинга, о продавце имущества (приложение № 1 к договору - ООО Торговый Дом «Альфа»), выплате платежей (пункты 5.1-5.15 договора) и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность (пункты 6.1-6.5 договора), а также условие об использования предмета финансовой аренды в предпринимательских целях (пункт 2.4 договора). Суд апелляционной инстанции считает, что стороны пришли к соглашению относительно лизингового имущества, поскольку истец приобрел и передал имущество в строгом соответствии с заявкой ответчика, ответчик принял имущество и пользовался им без каких-либо замечаний, а также оплачивал лизинговые платежи в период с 16.01.2007 по 21.09.2007, что не позволяет прийти к выводу о признании данного условия не соблюденным.

Признание судом первой инстанции пункта 2.6 договора в части обеспечения исполнения обязательств по данной сделке залогом предмета лизинга, ничтожным, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным. Как следует из пунктов 9.1, 2.6, 4.12 договора передачу в залог лизингового имущества обязан был произвести лизингодатель, а лизингополучатель несет обязанность по подписанию уведомления и/или дополнительного соглашения к договору № ФЛ-179/06 о передаче предмета лизинга в залог. Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по заключению договора залога лизингового имущества, что подтверждается договором № 044/2006-0/15-71-ЗИ 63, при этом отсутствие подписанного со стороны лизингополучателя уведомления (дополнительного соглашения) не влияет на заключенность указанного