Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-2763/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора и не позволяет прийти к выводу о нарушении пункта 2.6 договора.

В силу пунктом 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

 В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению задатка не может служить основанием для признания договора лизинга незаключенным.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, связанных с привлечением денежных средств, не может являться основанием к признанию последнего незаключенным, поскольку в договоре № ФЛ-179/06 указание на это отсутствуют, а гражданское законодательство предусматривает иные последствия неисполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на несоблюдение формы договора лизинга противоречит материалам дела, кроме того, основана на ошибочном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в требовании о расторжении договора от 24.04.2008г. следует, что ООО «Сибирский лизинговый центр» потребовало расторгнуть договор № ФЛ-179/06 от 11.12.2006г. на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не заявлял об одностороннем расторжении договора, а указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием. Истец реализовал своё субъективное право на обращение в суд, вместо того, чтобы реализовать право, предоставленное договором, на одностороннее его расторжение, что не является нарушением норм действующего законодательства или условий договора. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор № ФЛ-179/06 не был расторгнут, а решение суда о расторжении указанного договора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года  по делу № А45-8450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водолей» – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Водолей» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.