Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3432/2009(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

№635) о расторжении контракта с 07.10.2008г., полученное подрядчиком 01.10.2008г. (л.д.90,91 т.1).

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту ООО «ДИЛШ» обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь МУ «УКС администрации г. Бийска» предъявило встречный иск о взыскании убытков и неустойки в результате невыполнения условий муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения условий муниципального контракта №9 на сумму полученного аванса, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Поскольку ООО «ДИЛШ» нарушены сроки выполнения работ, а МУ «УКС администрации г. Бийска» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло контракт, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по встречному иску о возмещении убытков в размере 1 526 117,51 руб., в части непокрытой неустойкой, исчисленной в размере 520 331,29 руб. (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего в общей сумме 2 046 448,80  руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 122 294 руб. Кроме того, выявлены дефекты в работе, для устранения которых потребуется произвести затраты в сумме 61 471 руб.

Фактически подрядчику оплачено 4 107 271, 80 руб. Следовательно, в связи с прекращением обязательств по договору ООО «ДИЛШ» должно возвратить заказчику 2 046 448,80 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований основания для удовлетворения первоначального иска ООО «ДИЛШ».

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены ООО «ДИЛШ» к 31.08.2008 г., а в случае не исполнения взятого на себя обязательства подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента их надлежащего исполнения (пункт 8.3. договора).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ДИЛШ» на несвоевременное перечисление заказчиком аванса, что, по мнению заявителя, повлияло на сроки выполнения работ, не может быть признана обоснованной, поскольку в  пункте 2.3.1 контракта не предусмотрен нижний предел аванса подлежащего перечислению в указанный срок.

Довод апелляционной жалобы МУ «УКС администрации г. Бийска»  о необходимости начисления неустойки за период просрочки с 19.08.2008г. по 07.10.2008г., является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку срок окончания работ сторонами обусловлен не позднее 31.08.2008г., неустойка должна исчисляться со следующего дня с 01.09.2008 г. по 07.10.2008 г. (37 дней просрочки). Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 520 331,29 руб.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел то, что возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность применения двух мер ответственности одновременно оговорена статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случаях, предусмотренных законом или договором. Зачетный характер неустойки установлен законодателем в качестве диспозитивной нормы, и стороны вправе установить в договоре иное. Муниципальный контракт №9 от 03.06.2008г. иных условий не содержит.

Довод апелляционной жалобы МУ «УКС администрации г. Бийска» о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об уточнении предмета иска. При этом право истца на самостоятельное обращение в суд с указанным требованием не нарушено.

Ссылка истца по встречному иску, о том, что при уточнении исковых требований и заявлении дополнительного требования о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса РФ им не был изменен предмет и основание иска, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

Установив, что первоначально требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами не было предъявлено, суд первой инстанции указал, что одновременное изменение предмета и основания иска не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Истец по встречному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков истцом первоначально не предъявлял. В качестве меры ответственности им была заявлена неустойка. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку данное требование является новым, так как его предметом является материально-правовое требование о взыскании процентов, а основанием - неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Довод апелляционной жалобы МУ «УКС администрации г. Бийска» о нарушении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что исковое требование МУ «УКС администрации г. Бийска» ссылок на данную норму не содержало и на ней не основывалось.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По этим же основаниям, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ООО «ДИЛШ» о недействительности сделки. До принятия решения судом первой инстанции данный довод истцом по первоначальному иску не заявлялся, обоснование этого довода со ссылками на то, каким нормам права не соответствует договор, не приводилось, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДИЛШ» о том, что факт передачи подрядчику 20.06.2008 г. проектной документации не доказан, своего подтверждения не нашел. Данный довод опровергается сопроводительной от 20.06.2006 г. на л.д.78 в т.1, из текста которой следует, рабочий проект (альбом №1 АС, архитектурно-строительные решения) передан МУ «УКС администрации г. Бийска» в лице Хомутовой Н.Н., и принят Беленко Ю.Н. (заместителем директора ООО «ДИЛШ»), что подтверждают подписи указанных лиц.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, отклонив довод подрядчика о наличии расхождений между сметами.

Доводы ООО «ДИЛШ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по иску, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении МУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1442,70 руб., тогда как исковые требования истцом по встречному иску были снижены с 3043140,36 руб. до 2840550,05 руб., при этом исковые требования приняты к рассмотрению в размере 2754599,20 руб. Государственная пошлина истцом по встречному иску была уплачена в размере 26715 руб., а с учетом принятых к рассмотрению исковых требований государственная пошлина составила 25273 руб.

Довод апелляционной жалобы МУ «УКС Администрации города Бийска» о неправомерном распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска также следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования МУ «УКС администрации г. Бийска» удовлетворены в сумме 2 046 448,80 руб., поэтому с ООО «ДИЛШ» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 18 775,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2009 года  по делу № А03-10405/2008 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ДИЛШ» в пользу МУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» государственную пошлину в размере 18 775,30 руб.

Возвратить МУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 442,70 руб.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                 Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев