Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А27-366/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей остаточной стоимостью 21 391 тысяч рублей, в том числе здание Анжеро-Судженского городского узла связи по ул. Ломоносова, 2, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года (приложение № 1 к плану приватизации), а также перечнем  Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22 июля 1998 года № 4-6/1949 (том 1 л.д. 141 – 142, том 2 л.д. 21 – 50).

Между тем, законом установлен запрет на приватизацию объектов и предприятий почтовой связи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи» приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений разрешается только при условии выделения подразделений почтовой связи из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно пункту 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Таким образом, в силу установленного законом запрета спорные помещения не могли быть приватизированы акционерным обществом «Электросвязь», не могли быть переданы его правопреемнику ОАО «Сибирьтелеком» (том 2 л.д. 80 – 100) и не могут находиться в собственности ОАО «Сибирьтелеком».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, сделка приватизации в соответствующей части является ничтожной, не повлекла и не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приватизация соответствующих нежилых помещений балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения с имеющимися в них имуществом и оборудованием.

В абзацах 2, 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, огра­ничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит указаний на то, каким именно способом защиты гражданских прав может быть оспорено зарегистрированное право, оно может быть оспорено путем предъявления иска о признании права, так как в ходе рассмотрения дела судом устанавливается действительный собственник, титульный владелец имущества.

При этом отсутствие решения об оспаривании акта государственного органа не лишает права на защиту иным способом.

Кроме того, поскольку государственная регистрация права собственности осуществлена на основании порочной сделки, не влекущей каких-либо последствий, то и государственная регистрация таких прав не влечет каких-либо последствий, в том числе в виде возникновения прав.

Довод подателя жалобы о том, что основания возникновения права собственности и государственная регистрация этого права недействительными не признаны, судом апелляционной инстанции на основании изложенного отклоняются.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения истца возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 7436-р, до настоящего времени не прекращено и не оспорено.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об уточнении помещений, занимаемых истцом на момент разграничения государственной собственности и приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установил следующие обстоятельства.

Приказом Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Кемеровской области № 72-л от 30 июня 1993 года «О выделении из состава районных и городских узлов связи подразделений подотрасли почтовой связи» из состава Анжеро-Судженского городского узла связи с 01 июля 1993 года выделены производственные подразделения почтовой связи и на их базе организована структурная единица Анжеро-Судженский почтамт, начальнику Анжеро-Судженского узла связи предписано передать на баланс Анжеро-Судженского почтамта соответствующие здания, основные, оборотные средства, документы и штат (том 3 л.д.13).

В письме в адрес Администрации г. Анжеро-Судженска, подписанном начальником узла связи Васюточкиным Г.Д. и начальником почтамта Мелковым В.А., во исполнение приказа здание узла связи разделено следующим образом: узел связи – 928 кв.м., почтамт – 762 кв.м. (том 1 л.д. 78).

Суммарная площадь занимаемых почтамтом на 01 июля 1993 года нежилых помещений подвала, первого и второго этажей, согласно приложению к разделительному балансу «Площадь почтамта на 01 июля 1993 года», составляет 815,6 кв.м., сведения в строке «всего» имеют исправления на 818,2 кв.м. (том 1 л.д. 79 – 80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васюточкин Г.Д. пояснил, что на момент выделения подразделений почтовой связи он работал начальником Анжеро-Судженского узла связи, разделительный баланс и иные документы составлялись в 1993 году, при их составлении было учтено, какие помещения в здании используются и необходимы для работы подразделения почтовой связи, подразделение почтовой связи располагалось в здании все время (том 4 л.д. 61 – 62).

Из материалов дела следует, что здание по ул. Ломоносова, 2 в г. Анжеро-Судженске является трехэтажным, имеет подвальное помещение, реконструкция или перепланировка помещений с момента ввода в эксплуатацию не производилась.

Соглашения по фактическим обстоятельствам использования конкретных помещений в здании стороны не достигли.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил перечень не подлежащих приватизации помещений в здании и их принадлежность истцу на основании письма за подписью Мелкова В.А. и Васюточкина Г.Д., приложения к разделительному балансу «Площадь почтамта на 01 июля 1993 года», технических паспортов.

 Судом правильно установлено, что на момент приватизации помещения на третьем этаже здания подразделением почты не использовались, обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что подразделение ФГУП «Почта России» не использует помещения в данном здании, либо занимает и использует какие-либо другие помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения на момент приватизации были заняты оборудованием электросвязи, а потому право на эти помещения не может быть признано за истцом, не подтвержден доказательствами фактического использования и владения этими помещениями ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности ответчика зарегистрировано  09 сентября 2005 года, после чего, как следует из пояснений истца, ответчик обратился к нему с предложением заключить договор аренды на занимаемые истцом помещения.

До этого момента подразделение почтамта, владея помещениями на праве оперативного управления, а затем на праве хозяйственного ведения, не знало и не могло знать о том, что помещения принадлежат на праве частной собственности ответчику.

Истец обратился с иском 24 декабря 2007 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года по делу № А27-366/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева