Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А02-1373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3587/09 (А02-1373/2008)

28 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акташского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего А. В. Мундусовой на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 17 марта 2009 года по делу № А02-1373/2008 (судья Е. М. Гуткович)

по иску Акташского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего А. В. Мундусовой

к Администрации муниципального образования «Улаганский район»

о признании ничтожной сделки по передаче имущества на основании распоряжений № 1157 от 30.12.2005 года, № 468 от 13.07.2006 года

третье лицо: Администрация муниципального образования «Акташское сельское поселение»

УСТАНОВИЛ:

Акташское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего А. В. Мундусовой (далее – Акташское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Улаганский район» (далее – Администрация МО «Улаганский район»), Администрации муниципального образования «Акташское сельское поселение» (далее – Администрация МО «Акташское сельское поселение»), открытому акционерному обществу «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «РЖКХ») о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества на основании распоряжений Администрации МО «Улаганский район» № 1157 от 30.12.2005 года, № 468 от 13.07.2006 года и применении последствий их недействительности (т.1, л.д.2-5).

Определением от 04.02.3009 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖКХ» на закрытое акционерное общество дочернее предприятие «Коммунальный сервис» ОАО «РЖКХ» (далее – ЗАО ДП «Коммсервис») (т.1, л.д.100-101).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать ничтожной сделку по передаче Администрацией МО «Улаганский район» Администрации МО «Акташское сельское поселение» имущества на основании распоряжений» № 1157 от 30.12.2005 года, № 468 от 13.07.2006 года и обязать ответчиков возвратить имущество или возместить его стоимость в деньгах в сумме 3 517 532 руб. (т1, л.д.114-116).

Определением от 26.02.2009 года по ходатайству истца из числа ответчиков исключено ЗАО ДП «Коммсервис», изменено процессуальное положение Администрации МО «Акташское сельское поселение» с ответчика на третье лицо (т.1, л.д.133-136).

Определением от 13.03.2009 года производство по делу № А02-1373/2008 прекращено в части обязания Администрации МО «Улаганский район» возместить стоимость имущества в деньгах в сумме 3 517 532 руб., в связи с отказом Акташское МУП ЖКХ от иска в данной части (т.2, л.д.2, 13-15).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.26-32).

Не согласившись с решением, Акташское МУП ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, изъятие имущества из его хозяйственного ведения и последующая передача данного имущества Администрацией МО «Улаганский район» в муниципальную собственность Акташского сельского поселения привели к уменьшению конкурсной массы, что нарушило интересы всех конкурсных кредиторов истца. Оспариваемые нормативные правовые акты повлекли прекращение деятельности предприятия и его последующее банкротство. Судом не учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, которой определены особенности правомочий собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Изъятие имущества у Акташского МУП ЖКХ и последующая его безвозмездная передача по распоряжениям № 1157 от 30.12.2005 года, № 468 от 13.07.2006 года – несостоятельны (т.2, л.д.40-44).

Администрация МО «Улаганский район» (ответчик) и Администрация МО «Акташское сельское поселение» (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, Акташское МУП ЖКХ заявило требования о признании недействительной сделки по передаче имущества на основании распоряжений Администрации МО «Улаганский район» № 1157 от 30.12.2005 года, № 468 от 13.07.2006 года и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с указанными распоряжениями (т.1, л.д.11, 21) в порядке разграничения в муниципальную собственность сельской администрации Акташского сельского поселения безвозмездно передано согласно передаточным актам (т.1, л.д.12-20, 22-28) муниципальное имущество муниципального образования «Улаганский район».

Распоряжения приняты в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления и согласно статье 154 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В пункте 11.1 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ установлено, что перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, а также иное имущество, утверждаются правовыми актами субъектов РФ.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта РФ, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством РФ. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке разграничения муниципальной собственности произошла передача имущественного комплекса Акташское МУП ЖКХ из муниципальной собственности МО «Улаганский район» в муниципальную собственность Акташского сельского поселения.

Истец считает указанную передачу неправомерной, как осуществленную с изъятием находившегося в его хозяйственном ведении имущества. Вместе с тем Акташское МУП ЖКХ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт изъятия у предприятия имущества в рамках данного разграничения муниципальной собственности не доказало.

Также не обоснована незаконность передачи имущественного комплекса Акташское МУП ЖКХ в муниципальную собственность Акташского сельского поселения в порядке разграничения полномочий между муниципальными образованиями района и входящих в его состав сельских поселений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает любое заинтересованное лицо.

Оспаривая передачу имущества от одного публичного образования другому, состоявшуюся в ходе разграничения по уровням собственности, Акташское МУП ЖКХ не указало, каким образом, данная передача нарушила его права и законные интересы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой Акташскому МУП ЖКХ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2009 года по делу №А02-1373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акташского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 0402001614) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина