Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3474/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3474/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28  мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей  А.В. Солодилова  и  С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя:  Рубцова Л.Я.  – по доверенности от 19.02.2009г., Кучевская Н.Н. – по доверенности от 15.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Коваленко Р.Н. – по доверенности от 22.04.2009г., Борисова Т.Н.– по доверенности от 20.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года по делу № А45-2057/2009 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Новосибирская картографическая фабрика» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Новосибирская картографическая фабрика» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 60 от 24.12.2008 г.  в части:

- доначисления НДС за 2005-2007 годы в сумме 846 590 рублей, пени по НДС в сумме 203 846 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 600 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 846590 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и неполное перечисление ЕНВД;

- взыскания пени в суме 90 032 рублей  по ЕСН в части федерального бюджета;

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по перечисленным выше позициям;

- уменьшить штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц;

- уменьшить штрафные санкции по единому налогу на вмененный доход вдвое.

В ходе судебного разбирательства Предприятие отказалось по правилам статьи 49 АПК РФ от требований в части признания недействительным решения налогового органа в части пени по ЕСН в ФБ в размере 90 032 рублей  и заявило об увеличении заявленных требований.

Производство по делу в части пени по ЕСН в сумме 90 032 рубля судом первой инстанции  было прекращено.

С учетом заявленных Предприятием уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным решение № 60 от 24.12.2008 г. в части:

- доначисления НДС за 2005-2007 годы в сумме 846 590 рублей, пени по НДС в сумме 203 846 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 600 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 846590 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и неполное перечисление ЕНВД;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 130 529 рублей;

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по перечисленным выше позициям;

- уменьшить штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц;

- уменьшить штрафные санкции по единому налогу на вмененный доход вдвое;

- уменьшить размер пени по НДФЛ с  24598,53 рублей до 18609,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение № 60 от 24.12.2008 г. признано недействительным в части:

- доначисления НДС за 2005-2007 годы в сумме 846590 рублей, пени по НДС в сумме 203 846 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 600 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 846590 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 477 381,20 рубль;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 13 052,90 рубля за неполное перечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 984,50 рубля и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 200 042 рубля за непредставление налоговой декларации и неполное перечисление ЕНВД, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ;

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по перечисленным выше позициям.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что:

- представленные Предприятием документы в подтверждение применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Амкор» содержат недостоверные сведения;

- Предприятием не была проявлена должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с ООО «Амкор»;

- отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность Предприятия.

От ФГУП «НКФ» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период  с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г., а также по вопросу полноты и учета денежной выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 60 от 24.11.2008 г., в котором зафиксированы нарушения: неполная уплата НДС в размере 846 590 рублей за период с 2005-2007 годы, неуплата единого налога на вмененный доход в размере 280 688 рублей за период с 2005-2007 годы, неполное перечисление и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды в течение 2005-2007 годов.

Предприятием 08.12.2008 г. в налоговый орган были направлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки  с учетом представленных возражений рассмотрены 24.12.2008 г. при участии представителя Предприятия, и Инспекцией вынесено решение № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005-2007 годах в общем размере 193 600 рублей, за неполную уплату ЕНВД за 2005-2007 годы в общем размере 37 969 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых декларации по ЕНВД в общем размере 400 084 рубля, по статье 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в общем размере 503 487 рублей.

Также Предприятию начислены пени по НДС в размере 203 846 рублей, в размере 76529 рублей по ЕНВД, в размере 54 598,53 рублей по НДФЛ, в размере 90 032,38 рубля по ЕСН в федеральный бюджет, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 846 590 рублей, по НДФЛ в размере 130 529 рублей,  по ЕНВД в размере  252 620 рублей.

Предприятие, считая данное решение незаконным, оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- документы в обоснование налогового вычета по НДС отвечают требованиям НК РФ;

- налоговым органом не доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и получило необоснованную налоговую выгоду;

- привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 477 381,20 рублей неправомерно;

- наличие недоимки по НДФЛ в сумме 130 529 рублей налоговым органом доказано;

- ЕНВД в проверяемом периоде доначислен обоснованно;

- налоговый орган, привлекая Предприятие к ответственности, не установил смягчающих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса;

- наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В обоснование принятых к налоговому вычету сумм НДС Обществом были представлены счета-фактуры № 130 от 28.06.2008, № 270 от 06.12.2005, № 133 от 17.05.2006, № 262 от 03.08.2006, № 265 от 03.08.2006, № 289 от 21.08.2006, № 288 от 21.08.2006, № 290 от 21.08.2006, № 334 от 15.09.2006, № 412 от 30.10.2006, № 492 от 26.12.2006, № 504 от 29.12.2006, № 61 от 30.01.2007, № 63 от 01.02.2007, № 62 от 01.02.207, № 412 от 10.04.2007, № 498 от 04.06.2007, № 512 от 13.06.2007, № 446 от 15.05.2007, № 624 от 07.08.2007, № 596 от 10.08.2007, № 666 от 12.09.2007, № 669 от 05.10.2007, № 686 от 19.10.2007 с общей суммой НДС в размере 846 590,49 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: выставленные ООО «Амкор» счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 02.10.2008 г. № 1 в отношении двух счетов-фактур № 504 от 29.12.2006 и № 61 от 30.01.2007, выставленных ООО «Амкор», проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 68 от 01.11.2008 г. подписи от имени Пуздрина В. Г. – руководителя ООО «Амкор» в счетах-фактурах № 504 от 29.12.2006 и № 61 от 30.01.2007