Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3474/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнены не Пуздриным В. Г., а другим лицом.

Однако указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку все счета-фактуры на экспертизу не представлялись, подписи от имени руководителя во всех счетах-фактурах визуально соответствуют подписи в договоре. При таких обстоятельствах, у работников Предприятия не могло возникнуть сомнений в надлежащем оформлении счетов-фактур.

Кроме того, процедура проведения экспертизы должна отвечать требованиям статьи 95 НК РФ, в соответствии с которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.      При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

Налоговым органом не представлено доказательств уведомления  законного представителя Предприятия о проведении почерковедческой  экспертизы, что противоречит положениям пункта 6 статьи 95 НК РФ, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Вместо этого, имеется лишь отметка об ознакомлении директора предприятия с заключением эксперта.

Поэтому нарушены права Общества, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, почерковедческая экспертиза, проведенная с нарушением требований НК РФ, не может служить доказательством по настоящему делу.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса Пуздрина В. Г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Допрос Пуздрина В. Г., проведенный 13.06.2007 г.  и 28.04.2008г.  не содержит сведений, касающихся ООО «Амкор». Информация, сообщенная данным свидетелем, носит общий характер, на основании которой нельзя сделать однозначный вывод о неподписании им счетов-фактур от имени ООО «Амкор».

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Амкор» по месту его государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности Предприятия инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод об отсутствии ООО «Амкор» по месту регистрации сделан инспекцией на основании того, что требование о предоставлении документов от 02.10.2008 г., направленное ООО «Амкор», вернулось с пометкой почтового отделения «организация не зарегистрирована».

Вместе с тем, отсутствие ООО «Амкор» по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении Предприятия не означает, что в проверяемый налоговым органом период ООО «Амкор» не находилось по месту регистрации.

Относительно довода инспекции о том, что Предприятие не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке с ООО «Амкор», арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что при заключении сделок с контрагентом Предприятием была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в истребовании у него свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления Предприятием операций с контрагентом ООО «Амкор», отсутствие у последнего управленческого и технического персонала на момент проверки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды Предприятия необоснованной.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствии реальных  действий по заключенным договорам поставки.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет также  довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность Предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ, установил наличие смягчающих обстоятельств и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 НК РФ (совершение нарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, социальная значимость деятельности по изготовлению школьной и картографической продукции).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года по делу № А45-2057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина