Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3467/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ООО «Гефест» 24.10.2006 г., векселя ВМ 2062379, ВМ 2062381, ВМ 2062382 были предъявлены векселедержателем к оплате 13.10.2006 г., а переданы заявителем ООО «Гефест» 24.10.2006 г.

Таким образом, нельзя признать подтвержденным факт оплаты Обществом товара ООО «Гефест».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что директор ООО «Гефест» Кириленко Д. А. не подтвердил поставку заявителю металлопродукции, представленные заявителем товарные накладные ООО «Гефест» не содержат данных о лицах, отпустивших и принявших металлопродукцию.

С учетом изложенных обстоятельств. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гефест».

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам ООО «Сибел» №325 от 02.08.2005г., №515 от 10.10.2005г., №549 от 01.11.2005г.   ООО «СМП «Металлургмонтаж» уменьшило расходы по налогу на прибыль на 4 789 830,50 рублей и НДС на 962 169,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем ООО «Сибел» зарегистрирован Асламов А. В., он же открыл расчетный счет ООО «Сибел» в банке.

Предъявленные заявителем в обоснование своих расходов счета-фактуры подписаны от имени Асламова А.В.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки Общества была проведена почерковедческая экспертиза подписи Асламова А. В. на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей.

Согласно заключению эксперта № 96 от 28.04.2008 г. подписи Асламова А. В. на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей имеют конструктивные отличия с подписью Асламова А.В., выполненной на карточке об открытии расчетного счета, которая заверена нотариусом. Следовательно, подписи в указанных документах от имени руководителя ООО «Сибел» выполнены неустановленным лицом, соответственно такие документы не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС и принятия в расходы произведенных затрат.

Кроме того, в актах приема-передачи векселей не указано в счет оплаты какого товара, по какому счету-фактуре передан вексель.

В подтверждение передачи товара поставщиком покупателю заявитель представил товарные накладные, в которых отсутствует подпись материально-ответственного лица, передающего товар.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибел».

Ссылка Общества о том, что в качестве доказательства оприходования и отпуска металлопроката в производство представлены ведомости движения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данные доказательства оцениваются судом как не подтверждающие факт приема товара к учету.

Документы внутреннего учета, составленные заявителем в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт получения товара именно от указанных им контрагентов, поскольку при движении сырья в процессе производства поставщик не учитывается и это не является существенным для производства. Кроме того, использование товара в производстве не подтверждает факт его приобретения у конкретного поставщика.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией того, что Общество действовало без должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со  статьей 169 НК РФ.

На данную обязанность указывает и Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. № 93-О.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, равно как и документы, подтверждающие правоспособность самих контрагентов,  ООО «СМП «Металлургмонтаж» не проверялись.

Из показаний директора Общества Марухина В. А. по вопросам взаимоотношения с контрагентами следует, что с руководителями ООО «Гефест», ООО «Сибел» встречался, знаком лично, при этом документов, подтверждающих их полномочия, не проверял.

Доказательств осуществления таких проверок в отношении ООО «Гефест», ООО «Сибел», ООО «ЭкоТех»,  Общество в материалы дела не представило.

Между тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, перед тем как заключить конкретную гражданско-правовую сделку, Общество должно было удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, а также проверить надлежащие полномочия руководителей данных юридических лиц либо полномочия на совершение определенных действий представителя этого юридического лица, проверить конкретные правомочия указанных лиц, в том числе, правомочия на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ  несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «Гефест», ООО «Сибел», ООО «ЭкоТех» и  поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, а также об отсутствии у Общества оснований на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа № РА-58-13 от 08.08.2008 г. по начислению штрафов на суммы неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.07.2002 г. № 202-0 и от 18.06.2004 г. № 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неполная уплата налога на прибыль и НДС, но не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату данных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из статьи 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение инспекции № РА-58-13 от 08.08.2008 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 г. подлежит отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции № РА-58-13 от 08.08.2008 г. по привлечению Общества к налоговой ответственности с назначением штрафа за неуплату налога на прибыль – 840 671 рубль, НДС – 1 014 692 рубля,  как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении  требований заявителя.

Государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит возвращению Обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-12173/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ  ФНС № 9 по Алтайскому краю № РА-58-13 от 08.08.2008 г. по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 671 рубль за неполную уплату налога на прибыль, и в размере 1 014 692 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 9 по Алтайскому краю №РА-58-13 от 08.08.2008г. по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 671 рубль за неполную уплату налога на прибыль и в размере 1 014 692 рубля за неполную уплату НДС  удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина