Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3492/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3492/09

28 мая 2009 г.                                                                                                (№А27-18291/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Беляева А.В. по доверенности от 01.08.2008г. № 2,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузнецклифт-Регион 3» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу № А27-18291/2008 (судья Шефер Л.М.)

по иску ООО «Кузнецклифт-Регион 3»

к ТСЖ «Запсиб – 2»

о взыскании 254 382,26 руб. задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт-Регион 3» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Запсиб – 2» о взыскании 254 382, 26 руб. задолженности за предоставленные услуги по договору №26 на техническое обслуживание, капитальный ремонт лифтов от 01 января 2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что основанием оплаты работ по техническому обслуживанию лифтов являлись подписанные сторонами акты выполненных работ и направленные ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Истец документально не подтвердил подписание сторонами акта выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за март-апрель 2008 г., а также не доказал направление актов ответчику для подписания. Акт приемки выполненных работ за май сторонами также не составлялся и счет-фактура на оплату ответчику не направлялась. Истец доказал выполнение работ на сумму 301 453, 16 руб. (за январь, февраль, июнь) и наличие долга в сумме 95556, 08 руб., которые были полностью оплачены ответчиком.  Долг ответчика по оплате за оказанные услуги за спорный период январь-июнь 2008г. отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кузнецклифт-Регион 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ за март и апрель были направлены ответчику 01.04.2008г. и 05.05.2008г. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций. 21.04.2009г. истцом был получен ответ заместителя начальника почтамта, согласно которому Кресановой Т.В. были получены заказные письма от 02.04.2008г. - за март и от 06.05.2008г. - за апрель. Акт сверки подтверждает факт выставления ответчику актов за март и апрель 2008 года истцом. Лифты работали и претензий к работе лифтов не предъявлялись, соответственно услуги по договору были оказаны в полном объеме, результат Заказчиком потреблен.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Запсиб – 2» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доказательств получения ответчиком актов выполненных работ не представлено. Работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцом в спорный период не выполнялись, результаты выполненных работ ответчику не передавались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе, за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кузнецклифт-Регион 3» и ТСЖ «Запсиб-2» заключен договор №26 от 01.01.2006г на техническое обслуживание, капитальный ремонт лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов, указанных в приложении № 1 к договору (п.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору согласно условиям пункта 5.1 договора, определяется на основании тарифов на оплату населением жилищных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, утвержденные Приложением к Постановлению Совета народных депутатов города Новокузнецка от 27.12.2004г. №78 в размере 2, 69 рублей (100%) на один квадратный метр общей занимаемой площади.

Расчеты по пункту 5.2 договора производятся по ежемесячным счетам фактурам, предъявляемым подрядчиком на основании ведомости (приложение №1), путем перечисления суммы стоимости работ заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов за спорный период произведена ответчиком в сумме 319771, 78 руб. с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 19.11.2008г. № 241 о перечислении задолженности в размере 7000 руб.

Считая, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Оплата работ производится по актам выполненных работ, подписанным сторонами с приложением счетов-фактур, путем перечисления заказчиком по платежным поручениям суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 10-тидневный срок после подписания акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств оказания услуг в период с марта по май. Акты выполненных работ за март, апрель заказчиком не подписаны, акт за май в материалах дела отсутствует. Доказательств направления либо вручения ответчику указанных актов в материалах дела не имеется. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) в спорный период, общество в материалы дела не предоставило, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка апеллянта на копии квитанций, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает неотносимыми доказательствами, поскольку указанные квитанции без описи вложений не могут с достоверностью подтверждать факт направления актов выполненных работ и счетов-фактур ТСЖ «Запсиб – 2».

Акт сверки не может являться подтверждением факта ознакомления ответчика с актами выполненных работ, поскольку не содержит ссылок на них.

Указание апеллянта на то, что лифты функционировали на протяжении спорного периода и претензий ТСЖ «Запсиб – 2» не предъявляло, также не может быть расценено как надлежащее доказательство выполнения услуг по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу № А27-18291/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кузнецклифт-Регион 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.