Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А45-22095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-3346/09 (А45- 22095/2008)

«26» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Терехиной  И.И.

с  участием в судебном заседании:

от истца:               без участия,

от ответчика:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.03.2009 по делу № А45-22095/2008 (судья  Худяков  В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» к общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж»  о взыскании 108 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инженерные сети Проект»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новосибирск Строй Монтаж» 108 800 руб., в том числе 81 600 руб. задолженности по договору №П/199 от 30.10.2006, а также пени в сумме 27 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009  (резолютивная часть объявлена 10.03.2009)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Новосибирск Строй Монтаж»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени за просрочку  оплаты выполненных работ, ссылаясь на то,  что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применена ст.330 ГК РФ в части начисления пени на сумму НДС, в связи с чем размер пени  составляет 23 050 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом правильно применены положения законодательства и сумма пени, уплата которой предусмотрена п.5.2 договора  в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора, что составляет 27 200 руб. = 136 000 х 20%,   взыскана обоснованно.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.03.2009, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части  изменению не подлежит.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор №П/199 от 30.10.2006 на выполнение проектных работ (л.д.9-12) по условиям которого:

- заказчик (ООО «Новосибирск Строй Монтаж» )  поручает, а исполнитель (ООО «Инженерные сети Проект») принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства индивидуального теплового  пункта для тепловодоснабжения многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой  по улице Учительская в Дзержинском районе г.Новосибирска (п.1.1);

- договорная стоимость работ определяется «Протоколом согласования договорной стоимости (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.1);

- оплата по договору производится заказчиком в рублях на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3);

- в случае просрочки   заказчиком оплаты за выполненные работы белее 10 дней, он выплачивает исполнителю  штраф в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору (п.5.2).

Приложением №1 к договору (л.д.13) определено, что окончательный расчет должен быть произведен в течении 5 дней после передачи документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт №25 сдачи – приемки рабочей документации по договору №П/199 от 30.10.2006 подписан сторонами 21.12.2007. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору и принятых работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Инженерные сети Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и подтвержденности материалами дела требований истца и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №П/199 от 30.10.2006.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором №П/199 от 30.10.2006, исполнителем (ООО «Инженерные сети Проект») выполнены и сданы заказчику (ООО «Новосибирск Строй Монтаж» ) и приняты им, но при этом договорные обязательства по оплате работ  в полном объеме не исполнены, окончательный расчет не произведен.

В силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО «Новосибирск Строй Монтаж» не представил в материалы дела доказательств исполнения принятого им  по договору от 30.10.2006 обязательства, взыскание судом первой инстанции задолженности и пени  является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на ст.13 НК РФ и п.3 ст.2 ГК РФ в обоснование изменения суммы взысканной судом, является несостоятельной.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и наказания стороны, нарушившей обязательство. Поскольку НДС, является косвенным налогом, получение которого продавцом корреспондируется с его обязанностью перечислить в федеральный бюджет, неперечисление НДС от стоимости товара, не влечет для кредитора возникновения потерь, и, соответственно, обязанность виновной стороны компенсировать указанные потери, путем начисления неустойки на сумму налога.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку платежа на общую сумму задолженности с учетом НДС, противоречит правовому назначению неустойки и общим принципам гражданского права.

Между тем, из расчета, представленного истцом видно, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применены положения п.5.2 договора, предусматривающего, что  в случае просрочки  заказчиком оплаты за выполненные работы белее 10 дней, он выплачивает исполнителю  штраф в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору (п.5.2).

Общая стоимость работ определена сторонами 136 000 руб., 20% от данной суммы составляет 27 200 руб. Сумма же неустойки, начисленная на задолженность 69 153 руб. (без НДС) х  324 дней просрочки х 0,5% составляет 112 028 руб.        

 При таких обстоятельствах, оснований считать, что заявленная истцом неустойка начислена на сумму НДС, включенного в стоимость работ, не имеется.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба  - удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.03.2009 в обжалуемой части - отмене (изменению), не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.03.2009 по делу № А45-22095/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      И. И. Терехина

судьи                                                                                                      Л. Е. Лобанова

                                                                                                                И. Н. Мухина