Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3530/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3530/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей                                А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года по делу № А45-5585/2009 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабенина Олега Лазаревича к заместителю главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель В. И. Филипенко Управления Роснедвижимости по Новосибирской области об оспаривании решения от 04.02.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сабенин Олег Лазаревич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сабенин О.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Филиппенко В. Н. (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 3 от 04.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Роснедвижимости по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что административное дело было рассмотрено полно, всесторонне и с учетом возражений со стороны предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Сабенина О.Л. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г. по итогам проведенной военной прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства в закрытом военном городке войсковой части 34148, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении Министерства Обороны РФ и являющимся федеральной собственностью, заместителем военного прокурора – войсковая часть 56681 подполковником юстиции Личманюк С. С. в отношении индивидуального предпринимателя Сабенина О. Л. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что предпринимателем на земельном участке в закрытом военном городке 34148 организована торговая точка – торговый киоск площадью 7 кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 80, при этом правоустанавливающие документы на занимаемый киоском земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

13.01.2009 г. главным государственным инспектором г. Новосибирска по использованию и охране земель, начальником Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области Горобцовым А.В. по материалам проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

04.02.2009 г. заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области Филиппенко В.И. было вынесено решение № 4 об отмене постановления  о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2009 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к  выводу о том, что:

- решение принято уполномоченным должностным лицом;

- заместитель главного государственного инспектора обоснованно установил отсутствие оснований для прекращения производства по делу;

- рассмотрение протеста прокурора состоялось в отсутствие предпринимателя, что привело к нарушению его прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет административное наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении пользования земельным участком без документального оформления в установленном законодательством порядке прав на используемый земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

На основании статьи 26 ЗК РФ документом, подтверждающим право аренды земельного участка, является договор аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами дела, что 19.12.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 42рз сроком действия с 01.12.2006 г. по 15.11.2007 г., по условиям которого предпринимателю предоставлялась в аренду территория площадью 7 кв. м. из земельного участка общей площадью 256 000 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 54:356111097:0001.

Из объяснений Сабенина О.Л., данных военному прокурору – войсковая часть 56681, договор аренды земельного участка был расторгнут со стороны арендодателя в одностороннем порядке 15.11.2007 г.; с момента расторжения договора аренды арендная плата не уплачивалась; для заключения нового договора аренды все документы были переданы уполномоченному лицу и новый договор будет заключен после оформления прав на землю.

Также из письма предпринимателя от 19.11.2008 г. (вх. № 2103 от 25.11.2008г.) начальнику ИТК-57 следует, что Сабенину О. Л. было известно об отказе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от заключения договора аренды.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, указанной в письме от 29.12.2008 г. № ВД-13775/05, земельный участок войсковой части 34148 разделен на два земельных участка, документы для постановки участков на государственный кадастровый учет переданы в уполномоченный орган; формирование земельных участков для размещения торгового киоска предпринимателя будет возможно после проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, является установленным факт использования земельного участка предпринимателем без правоустанавливающих документов, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, предприниматель знал об отказе уполномоченного органа от продления арендных отношений, вместе с тем продолжал использовать земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях предпринимателя вины в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у заместителя главного государственного инспектора имелись основания для принятия  решения об отсутствии оснований для  прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 30.10  КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Новосибирской области Филиппенко В. И., являясь вышестоящим должностным лицом, был вправе рассматривать протест прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что рассмотрение протеста прокурора в отсутствие неуведомленного надлежащим образом предпринимателя не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Однако указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составной частью которого является глава 30, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения вышестоящим административным органом протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении является стадией производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации этих задач глава 25 КоАП РФ определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может