Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3524/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  29  мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя:  Кулик В.А. – по доверенности от 22.05.2009г.,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиза»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2009 года по делу № А03-2558/2009 (судья Е. В. Русских)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лиза» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2009 г. заявление было удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок сорок пять суток.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- суд, назначая максимальное наказание, не учел смягчающие обстоятельства;

- назначенное судом наказание является излишне суровым и не отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

От инспекции Алтайского края по надзору в строительстве в суд поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12.01.2009 г. Инспекцией проведена проверка строящегося объекта капитального строительства – «Дилерский центр «Тойота» (автосалон), расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 160, застройщиком которого является ООО «Лиза», на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация указанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен акт от 12.01.2009 № к/1.

На основании акта Обществу выдано предписание от 12.01.2009 № к/1, которым предписано в срок до 24.02.2009 г. получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или прекратить его эксплуатацию до получения разрешения.

25.02.2009 г. Инспекцией в отношении ООО «Лиза» проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что требование предписания Обществом не исполнено, разрешение на ввод дилерского центра в эксплуатацию обществом не получено. Данный объект капитального строительства эксплуатируется без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки от 25.02.2009 № к/21.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в отношении Общества 10.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о том, что:

- у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении;

- в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

- имеются отягчающие вину обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Инспекцией в отношении Общества, по итогам которой Обществу выдано предписание от 12.01.2009 № к/1 с указанием получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 24.02.2009 г. или прекратить эксплуатацию данного объекта до получения указанного разрешения.

Предписание Обществом исполнено не было, что подтверждается актом проверки № к/21 от 25.02.2009г., протоколом об административном правонарушении № 49 от 10.03.2009г.

Обществом данное обстоятельство не оспаривается, в апелляционной жалобе Общество признает совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у Общества имелась реальная возможность исполнить предписание Инспекции, однако Обществом не были приняты все меры по исполнению предписания.

При этом ссылка Общества на то, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию занимает продолжительное время, а также, что Обществом выполнены все условия для получения разрешения, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Выданное Обществу предписание указывало четкие  рамки поведения в сложившейся ситуации, при которой в случае невозможности получения в срок  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Обществу следовало прекратить эксплуатацию построенного  объекта до получения указанного разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд, назначая максимальное наказание, не учел смягчающие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым  и в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- Обществом были приняты все меры к устранению противоправности своего поведения;

- Общество принимает все возможные меры для добросовестного получения документов с целью устранения правонарушения;

- законный представитель Общества выразил раскаяние в совершении правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими административную ответственность.

Факт непринятия Обществом всех необходимых мер к устранению противоправности своего поведения подтвержден  материалами дела.

Так, предписанием от 12.01.2009 № к/1 Обществу было указано на необходимость прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако предписание Обществом не было исполнено, доказательств, препятствующих исполнению Обществом такого предписания, в материалы дела не представлено.

Принятие Обществом мер для добросовестного получения документов с целью устранения правонарушения не свидетельствует об исполнении Обществом предписания от 12.01.2009 № к/1.

Назначая Обществу наказание в виде приостановления деятельности на срок 45 суток, суд первой инстанции исходил из того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу наказания, суд первой инстанции  исходил из того,  что  ООО «Лиза» ранее решением арбитражного суда от 21.10.2008 по делу № А03-10683/2008-26 и решением арбитражного суда от 30.10.2008 по делу № А03-11011/08-26 привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение положений градостроительного законодательства Российской Федерации, и ему назначалось  наказание в виде штрафа.

Будучи дважды привлеченным к административной ответственности, Общество вновь проигнорировало требования Инспекции, указанные в предписании от 12.01.2009 № к/1., что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность по настоящему делу.

Представленное суду апелляционной инстанции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 07.05.2009г. за подписью председателя комитета по строительству Администрации г. Барнаула, не может служить основанием для изменения судебного решения в части назначения Обществу административного наказания.

Таким