Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3527/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3527/09

29.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Солодилова А.В., Кулеш Т.А.                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу №А03-1914/2009 по заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Родинского района о признании действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора №1099 от 17.02.2009 года, взыскатель: муниципальное унитарное предприятие «Родинские теплосети»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Родинского района в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора №1099 от 17.02.2009 года, выданного на основании исполнительного производства №1/60/4975/1/2008 от 26.12.2008 года.

Решением от 17.03.2009 года по делу №А03-1914/2009 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник в срок для добровольного исполнения исполнительного документа представил судебному приставу-исполнителю подтверждение обращения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2008г. по делу №А03-9392/2008-2 и с ходатайством о приостановлении действий судебного пристава по исполнению данного решения. В дальнейшем судебному приставу-исполнителю была представлена копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

Следовательно взыскание исполнительского сбора является неправомерным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 16.03.2009 года ФАС Западно-Сибирского округа вынес постановление по делу №Ф04-923/2009, которым решение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.11.2008 года по делу №А03-9392/2008-2 отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 01.11.2008 года по делу №А03-9392/2008-2 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконным бездействие администрации Родинского района Алтайского края и комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края и обязал комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края осуществить действия, направленные на регистрацию права собственности муниципального образования Родинский район Алтайского края на следующие объекты недвижимости: здание гаража, общей площадью 1288 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Родино, ул. Карла Маркса, 91-б; здание склада, общей площадью 260,8 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Родино, ул. Аврамкова, 20-а; здание топливного склада, общей площадью 403,32 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Родино, ул. Пролетарская, 55; здание электроцеха перемотки, общей площадью 81,0 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Родино, ул. Ленина, 224-а.

На основании решения выдан исполнительный лист №124970 от 08.12.2008 года

26 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/60/4975/1/2008.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 17 февраля 2009 года вынес постановление №1099 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установил должнику срок до 18.03.2009г. для исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам части 2 статьи 112 Федерального закона «Об

исполнительном производстве».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать действие незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель не указывает, каким именно нормам права не соответствуют действия пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/60/4975/1/2008.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2008 года получено должником 29.12.2008г.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, данное обстоятельство должником не отрицается.

При этом Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края представил судебному приставу-исполнителю копию кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2008г. по делу №А03-9392/2008-2 и копию ходатайства, адресованного в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в установленном законом порядке действия судебного пристава по исполнению приостановлены не были, а определением кассационной инстанции от 16.02.2009 года в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Тот факт, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, признано незаконным и отменено не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава, поскольку данные обстоятельства на момент совершения обжалуемых исполнительных действия отсутствовали.

В силу части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края не лишен права на основании пункта 1 части 10 статьи  112 Закона №229-ФЗ обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Следовательно, действия судебного пристава не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания действий судебного пристава незаконными.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу №А03-1914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                      Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.