Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А45-21543/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3948/09(А45-21543/2005-28/462)

29 мая 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                                                         О.Б. Нагишевой

Л.А. Гойник

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  представителя  Шилиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2008 года ,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Вилор»  на определение арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2009 года ( Судья Коновалова Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилор» к обществу с ограниченной ответственностью «Акустик» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вилор» ( далее – ООО «Вилор» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акустик»  ( далее – ООО «Акустик») о понуждении к заключению договора аренды , взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование  расчета арендной платы  истец представил  отчет № 7530, изготовленный ИП Елисеевым.

Полагая, что указанный  отчет необоснован ООО «Акустик»  обратилось в суд с заявлением о  признании его недействительным, заявив ходатайство о приостановлении в связи с этим рассмотрения дела по иску ООО «Вилор» к ООО «Акустик».

Определением  арбитражного  суда Новосибирской области от 8 апреля 2009 года  производство  по делу № А45-21543/2005 (28/462) приостановлено до вступления в законную силу решения  арбитражного суда по делу об оспаривании  вышеназванного отчета.

ООО «Вилор» , не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой , ссылаясь на   неправильное толкование судом норм  материального права, затягиванию рассмотрения дела .

Отзыва в установленном порядке не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вилор» доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Акустик» о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел ее в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отменен  в связи  с несоответствием  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности  рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела , рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации , судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу , суд первой инстанции исходил из того, что  рассматривая дело в рамках заявленного ООО «Вилор» иска, необходимо будет дать  правовую оценку  отчету  ИП Елисеева С.В. , что приведет  к прекращению производства по делу № А45-4938/2009.

Данный вывод апелляционная инстанция считает  ошибочным , исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии  со статьей 2 АПК РФ задачами  судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд , в силу части 2 статьи 65 АПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле , в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с часть  2 статьи 64 АПК РФ  отчет об оценке относится   к одному из доказательств , которые  оценивает суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку данному доказательству должна быть дана оценка судом при рассмотрении конкретного дела,   вывод арбитражного суда  о невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения решения по делу об оспаривании отчета оценщика,  не основан на нормах права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией , изложенной  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 92 от 30 мая 2005 года .

Суждения  арбитражного суда о  правовом результате по делу  № А45-4938/2009  нельзя признать основанными на нормах права.

При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене  с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2009 года   по делу № А45-21543/2005-28/462 отменить , направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                       Кайгородова М.Ю.

Судьи:                                                                                       Нагишева О.Б.

Гойник Л.А.