Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3538/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3538/09

29 мая  2009 года                                                                            (№А45-669/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца:  Вишневская В.В., доверенность №01 от 11.01.2009 г., паспорт

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Транзит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2009 года по делу № А45-669/2009-36/29 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО «АСПЭК-Новосибирск»

к ООО «Транзит»

о взыскании денежных средств в размере 181 309, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» (далее –ООО «АСПЭК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о взыскании 181309,47 руб. по договору поставки № ПТ-55-06 от 15.12.2006 г., в том числе  149718,80 руб. основного долга и 31590,67 руб. пени.

В части взыскания суммы основного долга 149718,79 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в этой части.

     Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 г. исковые требования ООО «АСПЭК-Новосибирск» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2009 г. в части взыскания пени в размере 31590, 67 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на повторное взыскание неустойки по обязательствам. Кроме того, считает, что  имеется основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АСПЭК-Новосибирск» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом заявлялись конкретные периоды поставки, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.12.2006 г.  стороны заключили договор поставки № ПТ-55-06, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно товарным накладным № 0508-8 от 08.05.2008 г. и № 0522-7 от 22.05.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 149718,80 руб.

В соответствии со спецификациями № 45-Н-0369 от 07.05.2008 г., № 46-Н-0454 от 22.05.2008 г., являющимися неотъемлемой частью договора, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара до 20 дней.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени составляет 31590,67 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемым товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части основного долга в сумме 0,01 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 31590,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки по обязательствам, вытекающим из  договора поставки № ПТ-55-06 от 15.12.2006 г., судом апелляционной инстанции не принимается. Пени начислены истцом за просрочку оплаты по товарным накладным № 0508-8 от 08.05.2008 г., № 0522-7 от 22.05.2008 г., которые не были предметом рассмотрения  по делу №А45-13871/2008-20/319.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Транзит» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Транзит».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 г. по делу № А45-669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев