Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А45-3231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая  2009 года                                         Дело № 07АП-3539/09 (А45-3231/2009)       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны РФ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года

по делу №  А45-3231/2009 (судья М.В. Бродская) 

по иску ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации»

о взыскании 177962,70 руб.

установил:

 ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании 177962,70 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2006 года по 5 февраля 2009 года просрочки в оплате аренды  по договору № А-1П от 3 августа 2006 года, с последующим  их доначисление по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта                  2009 года по делу № А45-3231/2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи  333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 17 марта 2009 года, ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил проценты по статье 333 ГК РФ. При этом, он не обосновал несоразмерность начисленных процентов последствиям просрочки в оплате.

ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи                   156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй               268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года по делу  № А45-3231/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2006 года ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» и ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации» заключили договор № А-1П, по условиям которого ответчик арендовал у истца объекты недвижимости.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области                            от 5 сентября 2008 года по делу № А45-8497/2008, в связи с неисполнение договорных обязательств по оплате аренды, с ответчика в пользу истца взысканы 900000 руб. задолженности, определённой по состоянию на 31 июля 2008 года. Решение суда вступило в законную силу.

За допущенную просрочку в оплате аренды в период с 16 сентября                     2006 года по 5 февраля 2009 года ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» начислило   ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации» на основании статьи 395 ГК РФ годовые проценты в сумме 177962,70 руб. Расчёт произведён, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13%, действовавшей на момент подачи иска. 

Рассматривая требование о взыскании годовых процентов, признав расчёт истца правильным, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушению. Обоснование несоразмерности в решение отсутствует.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14                           от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения этого обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указания вышестоящих судебных инстанций по практике применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтены. Им не сделан анализ динамики изменений  ставок рефинансирования ЦБ РФ за исковой период. Суд снизил сумму начисленных процентов, в нарушение постановления  № 13/14 от 8 октября 1998 года, предписывающего в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшать ставку процентов, по которой производится расчёт. Обоснование вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки в оплате отсутствует, что привело к принятию неправильного решения.

За исковой период с 16 сентября 2006 года по 5 февраля 2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась неоднократно, но не в значительных пределах, которые не дают оснований для вывода о несоразмерности ставки в 13% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Апелляционный суд также учитывает длительность просрочки в исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате аренды (около                 2,5 лет).

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ следует признать обоснованным. Явная несоразмерность суммы годовых процентов в 177962,70 руб. к сумме долга в 900000 руб. и длительности просрочки оплаты отсутствует.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске по взысканию годовых процентов подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года по делу № А45-3231/2009 изменить, изложив в редакции:

взыскать с ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» 177962 руб. 70 коп. годовых процентов, 5059 руб. 25 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                        И.Н. Мухина

                                                                                      И.И. Терёхина