Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-7187/2008(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7187/2008(4)

29 мая 2009 г.                                                                                               (№А27-7718/2007-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачевым К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от кредитора: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная» Поддубного Ф.А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2009г. (судья Москвитина Л.Г.)

по делу №А27-7718/2007-4

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная»

по заявлению Тырышкина Бориса Михайловича

о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная» (далее – ОАО «Шахта Капитальная») по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007г. ликвидируемый должник - ОАО «Шахта Капитальная» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 31.10.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

24.02.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Тырышкина Б.М. о включении требований в размере 25 232,74 руб. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 21 000 руб. компенсации морального вреда, 1 700 руб. судебных расходов в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахта Капитальная».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009г. требования Тырышкина Б.М. в размере 21 000 руб. компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахта Капитальная»  и указанные требования признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования к должнику в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Производство по заявлению Тырышкина Б.М.  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шахта Капитальная» 25 232,74 руб. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1700 руб. судебных расходов прекращено, в связи с тем, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло после возбуждения производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства в отношении включения в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахта Капитальная»  единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 25 232,74 руб., конкурсный управляющий ОАО «Шахта Капитальная» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив указанную сумму в реестр требований кредиторов ОАО «Шахта Капитальная».

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обязательство по возмещению вреда, как и право требования по возмещению вреда, наступает в момент причинения вреда. Не может быть признано текущим в конкурсном производстве обязательство должника, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которого наступил в конкурсном производстве. Решением Арбитражного суда Кемеровской области после признания должника банкротом (29.10.2007г) установлен текущий платеж, связанный с возмещением вреда здоровью, возникшего в результате профессионального заболевания, полученного  Тырышкиным Б.М.       в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе на  ОАО «Шахта Капитальная» с 12.09.1969г. по 28.01.1999г., подтвержденного актом о профессиональном заболевании от 14.09.2001г. Заявление о признании ОАО «Шахта Капитальная» банкротом принято в августе 2007г. При названных обстоятельствах денежное обязательство должника не может быть признано возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом, либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок  исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Факт подтверждения вреда здоровью установлен актом о случае профессионального заболевания от 14.09.2001г. Так как обязательство по возмещению вреда возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Шахта Капитальная» банкротом, а срок его исполнения наступил в день открытия конкурсного производства, не имеется правовых оснований для признания требования предприятия текущим.

Гражданин Тырышкин Б.М., конкурсный управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г №126-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г., применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г.

Следовательно, к делу о банкротстве ОАО «Шахта Капитальная» подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г.

Как следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2008г. по делу №2-1431 с ОАО «Шахта Капитальная» в пользу Тырышкина Б.М. взыскано единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 25 232,74 руб., компенсация морального вреда в размере 21 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 700 руб. (т. 59, л.д. 10-12).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2008г. по делу №33-8067 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2008г. оставлено без изменения.

Из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2008г. следует, что впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием двусторонняя нейросенсорная тугоухость I – II степени была установлена  Тырышкину Б.М. заключением Бюро МСЭ от 04.05.2008г. №1584 с 29.04.2008г.

Установив, что сумма 25 232,74 руб. превышает обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является единовременной компенсацией, подлежащей выплате Тырышкину Б.М. согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг.,  и не подлежит капитализации.

Вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Тырышкина Б.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шахта Капитальная» 25 232,74 руб. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью подлежит прекращению, мотивирован тем, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло после возбуждения производства по делу.

В части включения требования гражданина Тырышкина Б.М. к ОАО «Шахта Капитальная» в размере 21 000 руб. компенсации морального вреда, 1 700 руб. судебных расходов в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахта Капитальная» судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении обязательств в сумме 25 232,74 руб. подлежат применению положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащей критерии разграничения денежных обязательств на текущие и не текущие.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункту 5.1.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2004-2006г.г. и пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. (вступившего в силу с 1 января 2007 года и регулирующего отношения между работниками организаций угольной промышленности в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодателями в лице их полномочных представителей), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Обязательным условием для выплаты работодателем работнику единовременной компенсации, является факт установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Согласно пункту 2.5.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009гг. работодатели (их представители) обязались обеспечить источники финансирования настоящего Соглашения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2008г. по делу №2-1431 впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи  профессиональным заболеванием двусторонняя нейросенсорная тугоухость I – II степени была установлена  Тырышкину Б.М. заключением Бюро МСЭ от 04.05.2008г. №1584 с 29.04.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность по выплате Тырышкину Б.М. суммы единовременной компенсации возникла у ОАО «Шахта Капитальная» не ранее даты установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний. С этого же момента у Тырышкина Б.М. возникло право требовать у должника выплаты указанной компенсации.

То есть денежное обязательство должника перед заявителем в сумме 25 232,74 руб. возникло после принятия заявления о признании ОАО «Шахта Капитальная» банкротом (21 августа 2007г.) и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Тырышкина