Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-2784/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ипотеке незаконны и необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции высказался о том, что в договор купли-продажи от 05.08.2008 г. не нужно включать условия об ипотеке.

Ссылка Управления на то, что обременение объективно существовало на момент заключения договора купли-продажи, а также на дату вынесения обжалуемого судебного решения, противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что решение вынесено в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется конверт с соответствующим определением суда. Конверт с уведомлением, не содержащим отметки о вручении адресату, возвращен отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определение суда направлялось по адресу: Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Советская, 3, который согласно материалам дела является юридическим адресом ООО «СибЭл».

В силу положений статьи 123 АПК РФ указанное обстоятельство является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову конкурсного управляющего ООО «СибЭл», для чего рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод об истечении срока приостановления государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решение о приостановлении государственной регистрации вынесено 01.11.2008 г. на срок с 02.11.2008 г. по 28.11.2008 г.

26.11.2008 г. решением регистрирующего органа на основании заявления Капканова В. П., действующего по доверенности за ООО «СибЭл» государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.02.2008 г., начиная с 26.11.2008 г.

Таким образом, срок приостановления государственной регистрации истек 23.02.2008 г.

По истечении указанного срока регистрирующим органом не было принято никакого решения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что подача заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ. Срок, истекший до подачи указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ установлен срок проведения государственной регистрации.

Однако суд первой инстанции, указывая на истечение срока приостановления государственной регистрации, не делает выводов об истечении сроков самой государственной регистрации.

Подлежат отклонению и доводы Управления и ООО «Медея» о наличии в отношении спорного недвижимого имущества запрета регистрирующему органу по совершению регистрационных действий.

Так как предметом рассмотрения настоящего дела является решение Управления о приостановлении государственной регистрации от 01.11.2008 г., судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент обращения  заявителя и ООО «СибЭл» с заявлением о государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества и принятия Управлением решения о приостановлении государственной регистрации,  какие–либо запреты по осуществлению регистрационных действий не были установлены.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, следовательно, внесение Управлением записи от 15.01.2009г. о запрете сделок с имуществом, противоречит статье 126 Закона № 127-ФЗ, имеющего приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399, 6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район,  пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, выраженное уведомлением от 01.11.2008 года № 10/021/2008-091, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому у Управления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, а  уплаченная регистрирующим органом государственная пошлина в размере 1000 рублей  за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из Федерального  бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Медея».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу № А27-720/2009-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Медея» –  без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 35719 от 18.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина