Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А45-16744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

    

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-3591/09 (А45-16744/2008)

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Сибречьстрой» Болдырева Б.П., директора на основании решения от 01 февраля 2009 года, Вагановой Л.С. по доверенности от 01 июня 2009 года,

представителя ответчика Преснецова Д.В. по доверенности от 17 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибречстрой», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2009 года по делу № А45-16744/2008 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибречстрой», г. Новосибирск и Федерального государственного учреждения «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Сибподводстрой», г. Новосибирск

о взыскании 7535533 рублей 81 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибречстрой» (далее – ООО «Сибречстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибподводстрой» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 25 мая 2008 года в сумме 7570422 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уступил право требования части долга с ответчика Федеральному государственному учреждению «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», истец), который вступил в дело с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 25 мая 2008 года в сумме 4757614 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец ООО «Сибречстрой» просил взыскать с ответчика в его пользу 2747919 рублей 81 копейку долга по договору от 25 мая 2008 года.

Определением от 17 декабря 2008 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-21776/2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы изменили основание исковых требований, просили взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

Определением от 29 января 2009 года производство по делу возобновлено по ходатайству истцов.

Исковые требования мотивированы статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является заключенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за фактически выполненные работы не имеется.

Не согласившись с решением, истец ООО «Сибречстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что выполнение работ подтверждено материалами дела, а избранный истцами способ защиты является правильным.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу е представил.

Учитывая надлежащее извещение ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству истца приобщены к материалам дела копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года по делу                               № А45-21776/2008.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2008 года ЗАО «Сибподводстрой» (заказчик) и ООО «Сибречстрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по разработке 121690 куб. м. грунта на объекте «Расчистка русла р. Обь на участке с. Шелаболиха, Алтайский край» в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Из пункта 1.4. договора следует, что срок выполнения работ устанавливается с даты получения аванса по 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1. за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 10529713 рублей 81 копейку.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит выплату исполнителю аванса для приобретения топлива в размере 2994180 рублей.

На основании пункта 2.5. окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 июня 2008 года № 1 на общую сумму 2959291 рубль 74 копейки, от 15 августа 2008 года № 2 на общую сумму 7570422 рубля 07 копеек, работы истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 10529713 рубля 81 копейка.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 2994180 рублей, что подтверждается платежным поручением № 343 от 04 июня 2008 года.

В связи с чем, задолженность ответчика составляет 7535533 рубля 81 копейка.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор подряда является заключенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за фактически выполненные работы не имеется.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ устанавливается с даты получения аванса по 30 сентября 2008 года.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что момент поступления аванса не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Таким образом, в договоре от 25 мая 2008 года отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем, он является незаключенным.

В этой связи является неправильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 25 мая 2008 года.

Тем не менее, из материалов дела видно и установлено судом, что работы истцом выполнены.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 июня 2008 года № 1 на общую сумму 2959291 рубль 74 копейки, от 15 августа 2008 года № 2 на общую сумму 7570422 рубля 07 копеек, работы истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 10529713 рубля 81 копейка.

Документы подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ директором ЗАО «Сибподводстрой» Б.П. Болдыревым, скреплены оттиском печати ЗАО «Сибподводстрой».

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Поскольку предъявление истцом к оплате работ на сумму, меньшую, чем отражено в актах, является процессуальным правом последнего, а ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых по указанным выше актам работ, исковое требование ООО «Сибречстрой» подлежит удовлетворению в заявленном размере 2747919 рублей 81 копейка.

16 декабря 2008 года ООО «Сибречстрой» (цедент) и ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (цессионарий) подписали договор цессии.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент на основании договора от 25 мая 2008 года, актов приемки выполненных работ от 30 июня 2008 года и 15 августа 2008 года, выполнил для ЗАО «Сибподводстрой» на объекте «Расчистка русла р. Обь на участке от с. Шелаболиха до г. Камень-на-Оби, Алтайский край», в дальнейшем именуемому должник, работы на сумму 7535533 рубля 81 копейка и имеет право требовать от него оплаты на эту сумму.

Согласно пункту 2 договора цессии  в указанной сумме часть в размере 4757614 рублей подлежит уплате цедентом цессионарию на основании договора № Зч-02/08, заключенному между цедентом и цессионарием.

Таким образом, по договору цессии ООО «Сибречстрой» передало ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» часть права требования, возникшего первоначально у ООО «Сибречстрой» в полном объеме из договора подряда от 25 мая 2008 года.

ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 25 мая 2008 года в сумме 4757614 рублей.

Между тем, как установлено выше, договор подряда от 25 мая 2008 года сторонами не заключен.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом, требование ФГУ «Обское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства», основанное на договоре цессии от 16 декабря 2008 года в сумме 4757614 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибречстрой» и распределения расходов по государственной пошлине, связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части оставлению без изменения.

Расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы ООО «Сибречстрой» по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 11 марта 2009 года по делу                   № А45-16744/2008 отменить в части отказа во взыскании 2747919 рублей 81 копейки и распределения расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Сибречстрой» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибподводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибречстрой» 2774159 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 41 копейку, из которых 2747919 рублей 81 копейку долга, 25239 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по иску, 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева