Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А02-1033/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-2824/09 (А02-1033/2008)

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Веста» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2009 года

по делу № А02-1033/2008 (судья С.В. Амургушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Веста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз»,

обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Конфети»,

индивидуальный предприниматель Гринькин В.А.,

индивидуальный предприниматель Михалев Ю.А.

о признании договора недействительным

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Веста» (далее – ООО «Био-Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – ООО «Капиталъ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз» (ООО «Фирма «Союз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «Алтайэнергобанк», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № 1124/1 от 12 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Фирма «Союз» и ООО КБ «Алтайэнергобанк», в части залога находящихся на земельном участке по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Катунская, 5а, построек, сооружений и искусственных водоемов, предназначенных для организации отдыха.

Исковые требования мотивированы статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Конфети», индивидуальные предприниматели Гринькин В.А., Михалев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Био-Веста» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поясняет, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании действительности договора ипотеки.

Считает, что ООО «Фирма «Союз» заведомо для залогодержателя заложило не принадлежащее  залогодателю имущество.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гринькин В.А. с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Михалев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов в установленном порядке на апелляционную жалобу не представили.

27 апреля 2009 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Био-Веста», ООО «Фирма «Союз», ООО «Капиталъ» поступило мировое соглашение от 27 апреля 2009 года по делу № 07АП-2824/09 (А02-1033/2008), указанные лица просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Вместе с мировым соглашением от 27 апреля 2009 года представлено дополнительное соглашение от 27 апреля 2009 года к договору ипотеки № 1124/1 от 12 декабря 2005 года, подписанное ООО «Фирма «Союз», ООО «Капиталъ», кроме того, ООО «Био-Веста», скреплено печатями указанных организаций.

По условиям мирового соглашения ООО «Био-Веста», ООО «Фирма «Союз», ООО «Капиталъ» договариваются о следующем.

1. Ответчики ООО «Фирма «Союз» и ООО «Капиталъ» заключают дополнительное соглашение к договору ипотеки № 1124/1 от 12 декабря 2005 года, изменяющее условия договора ипотеки на следующую редакцию:

В пункте 2 договора после слов «и права аренды на земельный участок», исключить слова «с находящимися на нем постройками, сооружениями и искусственными водоемами, предназначенными для организации отдыха», далее по тексту;

Абзац 4 пункта 4 договора изложить в новой редакции: «На указанном земельном участке также расположены летнее кафе с искусственными водоемами, а также летние домики, предназначенные для отдыха, принадлежащие третьим лицам»;

В пункте 7 договора слово «Залогодателя» заменить на слово «Залогодержателя».

2. Дополнительное соглашение к договору ипотеки № 1124/1 от 12 декабря 2005 года является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

3. Заключение ответчиками дополнительного соглашения к договору ипотеки № 1124/1 от 12.12.2005 года на условиях, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, является для истца достаточным основанием для отказа от своих требований о признании частично недействительным договора ипотеки № 1124/1 от 12 декабря 2005 года.

Третьим лицом ИП Гринькиным В.А. представлены возражения против утверждения мирового соглашения, согласно которым мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает права третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании 28.05.2009г. объявлялся перерыв.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны также не явились, заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представили, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не рассматривает мировое соглашение, а апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2005 года между ООО «Фирма «Союз» и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключены кредитный договор № 1124 о предоставлении кредита в сумме 3 400 000 руб. и договор ипотеки № 1124/1, которым исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом незавершенного строительством здания базы отдыха и права аренды на земельный участок с находящимися на нем постройками, сооружениями и искусственными водоемами, предназначенными для организации отдыха, находящимися по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Ая, ул. Катунская, 5а.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2006 г. по делу №А02-486/2006 с ООО «Фирма «Союз» в пользу ОАО КБ «Алтайэнергобанк» взыскано 3915156 руб. 41 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенное строительством здание базы отдыха и право аренды на земельный участок с находящимися на нем постройками, сооружениями и искусственными водоемами, предназначенными для организации отдыха, находящимися по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Катунская, 5а.

В дальнейшем данное имущество было реализовано с торгов третьему лицу предпринимателю Гринькину В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки заключен с соблюдением требований, предъявляемых законодательством к такого рода сделкам, а также из отсутствия заинтересованности истца на обращение с настоящим иском.

Оснований не согласиться с названными выводами у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Не являясь стороной оспариваемого договора, истец не доказал своей заинтересованности, не указал, какие его нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска. Отсутствие материально-правового интереса ООО «Био-Веста» привело к обоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований ООО «Био-Веста» ссылается на приобретение им у ООО «Конфети» летнего кафе, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Катунская, 5а по договору купли-продажи от 12.08.2008г.

Рассмотрение судами иных споров с участием тех же лиц не означает заинтересованности истца в признании недействительным договора ипотеки, заключенного почти на три года раньше приобретения истцом летнего кафе.

Доказательств нарушения при заключении оспариваемого договора требований закона или иных правовых актов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Договор заключен в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2009 года по делу        № А02-1033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   М.Ю. Кайгородова

                                                                                                              Н.К. Калиниченко