Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А45-17014/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3581/09(А45-17014/2008-50/267)

1 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления  изготовлен 1 июня   2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                           Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                 Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

от третьих лиц:  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Ильина  Олега  Игоревича .на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года  (Судья Малимонова Л.В.)

по иску  Боброва Виктора Анатольевича ,  Волкова Владимира Аскольдовича, Мазурика Сергея Ивановича , Чернобровкина Ильи Ардальоновича . к Открытому акционерному обществу  «Новосибирскспецмонтаж» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

Третьи лица:  Ильин Олег Игоревич;

Духовской Вадим Борисович;

Закрытое акционерное общество  «Сибирская регистрационная компания» ;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры  открытого акционерного  общества «Новосибирскспецмонтаж» (далее – Общество) Бобров Виктор Анатольевич, Волков Владимир Аскольдович , Мазурик Сергей Иванович, Чернобровкин Илья Ардальонович ( далее -  истцы , акционеры) обратились в арбитражный суд с иском  к Обществу  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  Общества от 10 сентября 2008 года.

В обоснование заявленных требований сослались  на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Третьими лицами по делу привлечены акционер Ильин Олег Иванович, Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» ( далее – регистрационная компания) , Духовской Вадим Борисович.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 13 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом  акционер Ильин О.И. обратился с апелляционной жалобой , в которой ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права , просит решение отменить, в иске отказать.

Кроме того,  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истцы  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение  истцов , ответчика , третьих лиц о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ,  10 сентября 2008 года было  проведено внеочередное  общее собрание  акционеров открытого акционерного общества  «Новосибирскспецмонтаж».

Решениями данного собрания  с 10 сентября 2008 года досрочно прекращены  полномочия  всех членов  счетной комиссии, избран новый состав счетной комиссии , досрочно прекращены  полномочия генерального директора Общества  Климчука С.П., генеральным директором  избран Духовской В.Б., досрочно  прекращены  полномочия членов Совета директоров, избран новый состав совета директоров.

Полагая, что  допущены  существенные нарушения закона при процедуре  созыва и проведения внеочередного общего собрания 10 сентября 2008 года , которыми ущемлены права и законные интересы акционеров Общества, истцы обратились  с настоящим иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из  установления фактов  нарушения требований  порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров,  установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.

В соответствии со статьей  49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения.

Согласно пункту 24  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об акционерных обществах»»,  к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ), непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 ст. 52 ФЗ), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 ст. 60 ФЗ) и др. Иск о признании  решения общего собрания  недействительным подлежит  удовлетворению , если допущенные нарушения требований Закона , иных правовых актов  или устава общества ущемляют права и законные интересы  акционера, голосовавшего  против этого решения или не участвовавшего в общем  собрании акционеров.

Арбитражным судом, при учете всех доказательств в совокупности , правильно  установлено, что внеочередное общее собрание акционеров Общества , состоявшееся 10 сентября 2008 года , было проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, не был соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества .

Как следует из протокола обжалуемого собрания, инициатором его  проведения  был акционер  Общества  Ильин О.И., владеющий  более 10%  голосующих акций.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» требование о созыве внеочередного  собрания акционеров  подписывается лицом, требующим  созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Требование о созыве и проведении оспариваемого собрания акционер Ильин О.И. направил Обществу, но не подписал,  что нашло бесспорное подтверждение   представленными в дело доказательствами -  актом от 29.06.2008 года, подлинным экземпляром требования от  26.06.2008г..

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом , акционером Ильиным О.И. нарушено требование пункта 5  статьи  55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Письмом  от 03.07.2008 года  № 52/01-1  генерального директора Общества   и члена Совета директоров Общества Климчука С.П.  данное  требование возвращено Ильину О.И. без регистрации , с указанием на отсутствие подписи.

Поэтому доводы апеллянта  о том, что  он имел право  на действия , предусмотренные пунктом 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  акционером  Ильиным  О.И.  направлено требование, не имеющее юридической силы.

Действия  директора Климчука С.П. суд апелляционной  инстанции расценивает как обоснованные.

Доводы апеллянта о том, что Совет директоров должен был действовать в данном случае в соответствии  с пунктом 6  статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» , суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку исходя из смысла  пунктов 5  и 6 статьи 55 названного закона решения совета директоров об отказе  либо созыве внеочередного собрания принимаются  лишь при наличии требования , подписанного лицом, требующим созыва внеочередного собрания.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неправильное толкование норм материального права  судом первой инстанции несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах»   при подготовке к проведению общего собрания  составляется список лиц , имеющих право на участие в общем собрании  основании данных реестра акционеров общества.

В силу пунктов 2, 3 этой же статьи для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Согласно п. 7.4.5 Положения о ведении реестра по распоряжению эмитента регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.

В список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, в обязательном порядке включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать количество акций с указанием категории (типа).

Списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании , Ильин О.И. суду  не представил.

Имеющаяся выписка из реестра акционеров Общества, требованиям  статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» не отвечает. ( л.д. 100, том 1)

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие установленного законом списка, лиц имеющих право на участие во внеочередном  общем собрании  Общества 10 сентября 2008 года.

Как видно,  из  протокола  годового общего собрания акционеров Общества от 30 июня 2008 года,  функции счетной комиссии Общества переданы  регистратору Общества – ЗАО «Сибирская регистрационная компания». ( том 1, л.д. 10-15)

В соответствии  со статьей 56  частью 4  ФЗ «Об акционерных обществах»  счетная комиссия  проверяет полномочия  и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие  в связи с реализацией акционерами ( их представителями)  права голоса на общем собрании , разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров не участие в голосовании, подсчитывает голоса  и подводит итоги голосования, составляет  протокол об итогах голосования , передает в архив бюллетени для голосования.

Вместе с тем,  арбитражным судом установлено, что  представители счетной комиссии  инициатором внеочередного собрания для участия в собрании не были допущены.

Указанное обстоятельство подтверждается  актом от 10.09.2008 года и апеллянтом не опровергнуто, доказательств иного им , в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. ( л.д. 36, том1)

Препятствия избранной  счетной  комиссии  к участию в общем собрании до избрания новой , суд апелляционной инстанции расценивает как  нарушения  установленных законом  требований  подготовки и проведения общего собрания.

Кроме того,  согласно части 1 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах»  право на участие  в общем собрании акционеров осуществляется акционером лично, так и  через своего представителя.

Представитель истцов  Боброва В.А., Мазурика С.И. ,  Волкова В.А., Чернобровкина  И.А., Синицина С.Н., не была допущена для участия во внеочередном  собрании Общества,  отдав доверенности Ильину О.И., что подтверждается  составленным  10.09.2008 года актом приема – передачи. (том 1 , л.д. 37)

Более того, в участии голосов акционера Волкова В.А. отказано   в виду отсутствия доверенности .

В совокупности  истцы владеют  50,68% голосующих акций от общего числа и , учитывая их  отношение к повестке   спорного собрания ,  а также то обстоятельство, что  отсутствовали правомочные представители счетной комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подготовке и проведении внеочередного собрания Общества  10 сентября 2008  года были допущены нарушения требований закона.

При этом данные нарушения  Седьмой арбитражный апелляционный суд признает  существенными и повлекшими  нарушение прав акционера.

Участие  представителя истцов  в собрании , а также членов счетной комиссии могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования  обоснованно удовлетворены арбитражным судом .

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание акционеров  ОАО «Новосибирскспецмонтаж» от 10 сентября 2008 года  следует признать недействительным.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110  АПК РФ ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 13 марта 2009 года    по делу № А45-17014/2008-50/267 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Ильина  Олега Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Нагишева О. Б.

Марченко Н. В.