Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А27-11034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-2690/08(2) (А27-11034/2007-1)

01.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Коробова О. В., по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парикмахерская «Елена» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. по делу №А27-11034/2007-1

(судья С. П. Ожеред)

по иску ООО «Парикмахерская «Елена»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»

третье лицо:  Очаев Евгений Викторович

о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Елена» (далее - ООО «Парикмахерская «Елена») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) и Администрации г. Новокузнецка с иском о восстановлении положения истца как арендатора муниципального имущества, существовавшего до нарушения прав истца (до проведения аукциона), признав незаконным проведение аукциона и недействительным договор купли-продажи на аукционе от 06.03.2007г. №980, а также о признании за истцом как субъектом малого предпринимательства права на первоочередное приобретение без аукциона спорного помещения общей площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, с обременением по его целевому использованию под парикмахерскую.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Очаев Евгений Викторович.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части восстановления положения истца как арендатора и признания за истцом как субъектом малого предпринимательства права на первоочередное приобретение без аукциона спорного помещения общей площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, с обременением по его целевому использованию под парикмахерскую. Считая себя собственником имущественного комплекса парикмахерской №56, просил признать недействительными проведение аукциона и договор купли-продажи от 06.03.2007г. №980 (л. д. 66-68 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г., в иске отказано (л. д. 140-143, т. 1; л. д. 30-34 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 71-74 т. 2).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее – ГП КО «ЦТИ КО») (л. д. 134-135 т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009г.) по делу №А27-11034/2007-1 производство по делу в части требований о восстановлении положения истца как арендатора и признания за истцом как субъектом малого предпринимательства права на первоочередное приобретение без аукциона спорного помещения общей площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, с обременением по его целевому использованию под парикмахерскую, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 44-49 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Парикмахерская «Елена» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что свидетельством о праве собственности от 17.07.1992г. №28 подтверждается, что именно он является собственником нежилого помещения, вошедшего в состав имущественного комплекса «Парикмахерская «Елена», приватизированного в 1992г. как имущественный комплекс «Предприятие Парикмахерская №56». В процессе приватизации в 1992г. помещение вошло в состав имущественного комплекса и было отчуждено в частную собственность государством как государственное имущество. Данный факт подтверждается самим свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи, в котором отсутствует суждение о том, что продаваемое имущество является муниципальным. Судом первой инстанции не установлен факт принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что помещение общей площадью 108 кв. м. а/п «Диана» арендовало у ЖКУ ЗСМК до момента приватизации, не могут быть признаны достоверными. Суд не указал, какая норма материального права давала бы право Фонду имущества согласно его статусу и положению о нем выдавать свидетельства о собственности на движимое имущество (столы, стулья, сушуары и т.д.) и регистрировать такие свидетельства как недвижимость. Суд уклонился от разрешения вопроса о проведении экспертизы приватизационных документов и материалов инвентарного дела. Истец также считает, что суд неправомерно отказал истцу в истребовании инвентарного дела по спорному помещению, а также регистрационной книги за 1992-1993гг. Судом первой инстанции не исследовано представленное истцом положение о порядке ведения государственного реестра предприятий. Истец указывает, что в его адрес судом не направлялось определение о дне и времени слушания дела, чем нарушены нормы ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК РФ (л. д. 62-66 т. 4).

Истец, ответчики (Администрация г. Новокузнецка, ГП КО «ЦТИ КО») и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (КУМИ г. Новокузнецка) возражал против отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2009г., считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика (КУМИ г. Новокузнецка), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кемеровским территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения Кемеровской области по договору аренды от 20.12.1990г. Новокузнецкому арендному предприятию «Диана» в аренду на срок до 01.01.1992г. с правом последующего выкупа были переданы основные производственные фонды на общую сумму 305,0 тысяч руб. согласно акту (приложение №1) и оборотные средства на сумму 335,7 тысяч руб. (л. д. 107-113 т. 1).

В приложении №1 указано, что общая остаточная стоимость основных фондов составляет 305,026 тысяч руб., в том числе, парикмахерской №56 - 1604,39 тысяч руб. При этом в составе основных фондов парикмахерской №56, арендному предприятию было передано движимое имущество: туалеты, кресло парикмахерское, электрическая печь Томь, шифоньер, холодильник Кодры, сушуары. Нежилое помещение в перечне передаваемого в аренду имущества не было указано (л. д. 114-116 т. 1).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992г. №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» на соответствующие комитеты по управлению имуществом возлагалась обязанность по переоформлению договоров аренды. Организационно-правовая форма арендатора должна быть приведена в соответствии со ст. ст. 9-12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» путем преобразования в товарищество или акционерное общество.

Комитетом управления муниципальной собственностью г. Новокузнецка было принято решение от 13.03.1992г. №45 о преобразовании арендного предприятия «Диана». На основе трудового коллектива указанного предприятия в соответствии с планом структурных преобразований учреждены товарищества с ограниченной ответственностью, в том числе товарищество с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Елена», учредителями которого являлись члены трудового коллектива арендного предприятия (л. д. 73 т. 1).

Между Фондом имущества г. Новокузнецка Кемеровской области (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Елена» (покупатель) был заключен договор выкупа имущества от 17.07.1992г. №28, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество предприятия, находящееся по адресу г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, стоимостью 18 400 руб. с выкупной суммой 6 680 руб. Продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа от 20.12.1990г. и плана приватизации предприятия от 13.03.1992г. в соответствии с перечнем и стоимостью выкупаемого имущества, определенными в приложениях к договору и к плану приватизации (л. д. 102-106 т. 1).

Разделом 4 договора от 17.07.1992г. №28 установлено, что условия аренды земельного участка и аренды нежилых помещений определяются в договорах, заключаемых покупателем с органами местной администрации.

17.07.1992г. товариществу с ограниченной ответственностью «Елена» выдано свидетельство №28 о праве собственности на долю имущества арендного предприятия «Диана» - парикмахерской №56 общей стоимостью 18 400 руб., находящееся по адресу г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, приобретенного путем выкупа имущества в соответствии с договором аренды от 20.12.1990г., планом приватизации от 13.03.1992г. и договором выкупа имущества №28 от 17.07.1992г. (л. д. 129 т. 1).

Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005г. №5/34 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005-2008гг. (с последующими изменениями и дополнениями), в котором среди объектов, подлежащих приватизации, указано встроенное помещение общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12. В качестве способа приватизации данного имущества указан аукцион (л. д. 48-50 т. 1).

02.03.2007г. КУМИ г. Новокузнецка был проведен аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12. Победителем аукциона был признан Очаев Е.В. (л. д. 52 т. 1).

06.03.2007г. между КУМИ г. Новокузнецка (продавцом) и Очаевым Е. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи на аукционе №980, предметом которого являлось приобретение в собственность на условиях, изложенных в договоре, встроенного нежилого помещения на 1-м этаже общей площадью 123,1 кв. м., находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12 (л. д. 54-55; т. 1).

25.07.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности Очаева Е.В. на вышеназванное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №42-42-06/078/2007-307 (л. д. 38 т. 1).

Истец, считая себя собственником спорного помещения и, что сделка по приватизации нежилого помещения, заключенная по итогам аукциона является недействительной ввиду ее ничтожности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены проведением аукциона и заключением по его итогам договора купли-продажи.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований к ГП КО «ЦТИ КО», поскольку указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений, создано 23.06.2000г. и не является правопреемником лица, ранее осуществлявшего техническую инвентаризацию - дочернего унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания недействительности проведения аукциона и договора купли-продажи от 06.03.2007г. №980 истец, как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Елена», указывает, что он является собственником спорного помещения, что подтверждается свидетельством о собственности на имущество от 17.07.1992г. №28.

В свидетельстве о собственности на имущество от 17.07.1992г. №28, договоре выкупа имущества от 17.07.1992г. №28, не указано, что спорное помещение, в котором находилась парикмахерская №56, выкупается правопредшественником истца (л. д. 102-106, 129 т. 1).

Судом первой инстанции дана верная оценка плану приватизации арендного предприятия «Диана» и приложению к нему (план структурных преобразований по арендному предприятию «Диана»), правильно установлено, что спорное помещение, занимаемое парикмахерской №56, не указано в составе имущества (основных фондов), подлежащего приватизации членами трудового коллектива предприятия (л. д. 117-120; т. 1).

Из приложения №1 к договору аренды от 20.12.1990г. следует, что в