Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-4929/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 4929/08(3)

01 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И. Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии: 

от истца: Колбасова Е. С., доверенность от 24.02.2009 года (сроком на 6 месяцев)

от ответчика: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 31 марта 2009 года по делу № А27-2803/2008-5 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

с участием Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Кемерово

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово

об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина с детским кафе по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 46/2 и утверждении акта выбора земельного участка, оформленный письмом от 26.12.2007 года № 4-6-12/1229 и обязании последнего принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 46/2 для размещения продовольственного магазина с детским кафе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Кемерово. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года отменить и направить вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд первой инстанции, так как суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии размещения магазина с кафе СП 2.3.6.1066-01 и СП 2.3.6.1079-01, которые не были указаны в санитарно-эпидемиологическом заключении от 05.03.2009 года, в связи с чем, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела – пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на момент принятие решения заключения не было; считает, что данное обстоятельство вновь открывшимся.  

ООО «Вариант» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как изначально имеющееся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.2001 года исключало необходимость обращения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в Роспотребнадзор для повторного согласования. Кроме того, ставятся под сомнение выводы государственного органа о невозможности соблюдения санитарных норм и правил.

Письменный отзыв ООО «Вариант» приобщен к материалам дела.

Администрация города Кемерово отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили. 

ООО «Вариант», администрация города Кемерово, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Пленум высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 постановления от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта указал на отсутствие предусмотренного п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» согласования размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, как существенное для дела обстоятельство. В подтверждении указанного обстоятельства Комитет ссылается на письмо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 16.01.2009 года № 63-ол., согласно которому размещение спорного объекта недвижимости не было согласовано ООО «Вариант» в связи с несоответствием СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.3.6.1066-01 и СП 2.3.6.1079-01.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в арбитражном суде и по существу направлены на переоценку выводов суда. Представленное заявителем письмо было оформлено после рассмотрения спора сторон, и вступления принятых по делу судебных актов в законную силу.

При этом, наличие или отсутствие согласования размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в соответствии с положениями Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как указанными выше судебными актами установлено, что отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в утверждении акта выбора спорного земельного участка неправомерен, законных оснований для перехода к процедуре предоставления земельного участка по результатам проведения торгов у заявителя не имелось.

 Кроме того, ООО «Вариант» в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 4221/02000 Т0001590309 от 05.03.2009 года подтверждающее, что испрашиваемый земельный участок под размещение магазина с детским кафе по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, 46/2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу № А27-2803/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                                       В. А. Журавлева