Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3569/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3569/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей С. Н. Хайкиной  и  А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Буянов Е. Н. по доверенности от 07.04.2009 г., паспорт 0105 781806,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу № А03-14730/2008 (судья А. П. Борискин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Управление) о признании отказа в предоставлении лицензии по заявленным видам медицинской деятельности незаконным, а также об обязании предоставить лицензию в отношении следующих видов медицинской деятельности: доврачебная медицинская помощь по рентгенологии, стоматологии, стоматологии ортопедической; медико-санитарная помощь по стоматологии; специализированная медицинская помощь по стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- представленный лицензирующему органу договор аренды без приложения № 1 не может свидетельствовать об отсутствии доказательств заключения договора;

- для получения лицензии действующее законодательство не обязывает арендатора предоставлять документ, подтверждающий право собственности арендодателя на объект аренды;

- действие сертификата специалиста не ограничено во времени;

- указывая на необходимость заключения договора со страховой компанией на оказание первичной медико-санитарной помощи, суд неправильно применил материальные нормы права;

- суд необоснованно указал на отсутствие нарушения прав Общества.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Приложения № 1 к договору аренды от 02.06.2008 г.

Обосновывая заявленное ходатайство, Общество указало, что Приложение № 1 к договору аренды от 02.06.2008 г. представлялось в суд первой инстанции, но не было принято судом в качестве доказательства и возвращено.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела в качестве доказательства копию Приложения № 1 к договору аренды от 02.06.2008 г.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Стоматология» обратилось в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности с заявлением о предоставлении лицензии.

22.09.2008 г. приказом № 373 ОЛ создана комиссия с целью проведения проверки возможности выполнения ООО «Стоматология» лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности.

В ходе проверки комиссией установлены несоответствия лицензионным требованиям и условиям, а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 г. № 30 (далее – Положение о лицензировании), не представлен договор аренды нежилого помещения и медицинского оборудования между ИП Дергуновым В. В. и ООО «Стоматология», отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность оборудования ИП Дергунову В.В. на праве собственности или ином законном основании;

- в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании в штатном расписании отсутствует единица медицинской сестры при наличии трех штатных врачебных единиц), а также осуществление первичной медико-санитарной помощи по стоматологии осуществляются врачом, не имеющим сертификата специалиста по стоматологии и не прошедшим своевременного повышения квалификации;

- в нарушение подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании осуществление специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической выполняется двумя врачами, при этом на одного из них не представлено доказательств своевременного повышения квалификации по стоматологии хирургической;

- в нарушение подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании и Приказа Минздрава и социального развития РФ от 29.07.05 г. № 487, осуществление первичной медико-санитарной помощи по стоматологии осуществляется без договора со страховой компанией.

Указанные нарушения были отражены в акте от 24.09.2008 г. и послужили основанием для отказа в предоставлении ООО «Стоматология» лицензии на осуществление медицинской деятельности, выраженного в выписке из приказа № 386 ОЛ от 29.09.2008 г.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Обществом представлен договор аренды, в котором не согласован объект аренды;

- Обществом не соблюдено условие о повышении квалификации специалистов;

- Обществом не заключен договор со страховой компанией;

- отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов  Общества в связи с отказом в выдаче  лицензии.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Пунктом 5 Положения о лицензировании определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Дергуновым В. В. и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения и медицинского оборудования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В имеющемся в материалах дела договоре аренды предмет данного договора сторонами  определен как нежилые помещения по адресам: с. Завьялово, ул. Парфенова, 13 а площадью 100 кв. м. и ул. Парфенова, 13 б площадью 60,7 кв.м. При этом арендатору передается часть помещений согласно приложению 1, а также медицинское оборудование  согласно приложению 2, 3.

Принимая решение об отказе в выдаче лицензии, лицензирующий орган указал на то, что Обществом не представлен договор аренды нежилого помещения и медицинского оборудования.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку фактически договор аренды был представлен Обществом, но к нему не было приложено приложение № 1.

Вместе с тем, из представленного договора аренды от 02.06.2008 г. с приложениями следует, какие нежилые помещения, а также медицинское оборудование передано Обществу в аренду.

Кроме того, в материалы дела представлено Приложение № 1 к договору аренды от 02.06.2008 г., которым графически определены арендуемые нежилые помещения.

Приложениями 2, 3 к договору аренды от 02.06.2008 г. определено медицинское оборудование, переданное в аренду.

Таким образом, Обществом представлены доказательства соблюдения им требования Положения о лицензировании о наличии на законном праве помещения.

Следовательно, отказ лицензирующего органа в указанной части является незаконным.

Однако незаконность отказа в указанной части не свидетельствует о незаконности отказа в выдаче лицензии по иным основаниям, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Так, для соблюдения Положения о лицензировании необходимо наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Вместе с тем, представленный договор аренды от 02.06.2008 г. с указанием передаваемой медицинской техники не позволяет сделать вывод о наличии на законном праве у Общества указанной техники.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, исходя из чего, на арендатора возложена обязанность подтвердить право собственности при передаче арендованного имущества.

В отличие от подтвержденного права собственности арендодателя на нежилые помещения, передаваемые в аренду Обществу, доказательств того, что медицинское оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю – предпринимателю Дергунову В. В. Обществом не представлено.

В связи с чем, является обоснованным отказ лицензирующего органа в выдаче  заявителю лицензии по основанию неподтверждения Обществом наличия у него на законном праве медицинского оборудования, необходимого для осуществления медицинской деятельности.

Также основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило то обстоятельство, что отсутствуют доказательства повышения квалификации врача Петухова В.В. по специальности «стоматология».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании необходимым требованием является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом представлена копия сертификата № 1850055 о сдаче квалификационного экзамена по стоматологии 07.10.2002 г., при этом в данном документе указано, что сертификат действителен 5 лет.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что такой сертификат действует без ограничения во времени.

Однако с указанным доводом нельзя согласиться.

Пунктом 1.1 Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994 г. № 286, устанавливалось, что сертификат специалиста действует на всей территории Российской Федерации и подтверждается каждые пять лет после соответствующей подготовки в системе дополнительного профессионального образования.

Данный Приказ был отменен Приказом Минздрава № 4 от 11.01.2000 г.

Вместе с тем, сами сертификаты отменены не были.

Так, согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1  право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Таким образом, наличие сертификата специалиста является необходимым условием для занятия медицинской деятельностью.

Отмена Приказа Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994 г. № 286, устанавливающего срок действия сертификата специалиста, не означает, что такой сертификат действует бессрочно, поскольку сам сертификат содержит указание на срок его действия – 5 лет.

Принимая во внимание, что сертификат № 1850055 выдан 07.10.2002 г., Обществом нарушено требование подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Обществом требования о повышении квалификации специалиста каждые пять лет признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Обществом в материалы дела представлено свидетельство о прохождении повышения квалификации Петуховым В. В., однако такое свидетельство не содержит указания на то, когда Петухов В. В. проходил повышение  квалификации.

Арбитражным апелляционным