Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3569/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права при указании на необходимость заключения договора со страховой компанией на оказание первичной медико-санитарной помощи.

Так, в соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1 в редакции ФЗ от 18.10.2007г. первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинской профилактики важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое образование; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства

Министерство здравоохранения и социального развития РФ своим Приказом № 487 от 29.07.2005г. утвердило Порядок организации оказания первичной медико-санитарной помощи (далее – Порядок).

Пункт 4 Порядка предусматривает, что в оказании первичной медико-санитарной помощи могут также участвовать учреждения государственной и частной систем здравоохранения на основе договоров со страховыми медицинскими организациями.

Доказательств заключения такового договора со страховой медицинской организацией  лицензиатом не представлено.

Пунктом 2 Порядка также установлено, что первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинскую профилактику важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое просвещение населения; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.

Упразднение части 2 статьи 38 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1 с последующими изменениями, не лишает пункт 2 Порядка юридической силы.

Указанный пункт Порядка соответствует действующему законодательству, а именно статье 37.1 Основ законодательства Российской Федерации «об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г.

Ссылка Общества на оказание им платных медицинских услуг судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу действующего законодательства первичная медико-санитарная помощь является бесплатной, следовательно, осуществление ее за плату не допускается.

Пункт 4 Порядка предусматривает, что для оказания такой помощи частным учреждением необходимо заключение договора со страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушения прав Общества, поскольку установил необоснованность вывода суда в части аренды помещений.

Делая такой вывод, суд первой инстанции указал на право Общества повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии  после устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого Обществом отказа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:  оспариваемый отказ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый отказ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,   не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Стоматология».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу № А03-14730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    С. Н. Хайкина

А. В. Солодилов