Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А27-2126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-4072/09 (А27-2126/2009-7)

«03» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей   Мухиной И. Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крансервисремонт» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 по делу № А27-2126/2009-7 по иску ООО «Крансервисремонт» к ОАО «ЗСМК» о взыскании 926 530 руб. долга,  12 379,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Серафимович Е. П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крансервисремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее ОАО ЗСМК» 926 530 руб. долга по договору подряда № 8056008 от 11.01.2008, 12 379,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2   ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что  истцом не соблюден установленный пунктом 13.3 договора № 8056008 от 11.01.2008 досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Крансервисремонт», не согласившись с определением суда,  в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате существующей задолженности (953 947,6 руб.) была доставлена ответчику курьерской экспресс-доставкой фирмы «Даймэкс», что подтверждается накладной № 3240622 от 16.12.2008, отправителем данной корреспонденции было ООО «Юридическое Агентство «Правовой Гарант», так как всю претензионную работу осуществляло оно на основании договора № 1904/2008 от 11.12.2008 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде; сотрудник Леденева работает на предприятии ОАО «ЗСМК» и этот факт должен доказать ответчик, если отрицает наличие на предприятии работника, фамилия которого указана в накладной.

ОАО ЗСМК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что пре­тензия ООО «Крансервисремонт» в адрес ОАО «ЗСМК» не поступала; документ, представленный истцом в качестве доказательства вручения ее от­ветчику, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствует о направлении в адрес ответчика претензии как таковой, пре­тензии именно ООО «Крансервисремонт» (в графе «Отправитель» указано «Пра­вовой Гарант»), а также не содержит подписи представителя ОАО «ЗСМК» в по­лучении отправления. Кроме того, ответчик приводит доводы, указанные в определении суда.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.04.2009, апелляционный суд считает  жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствие со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 ОАО «ЗСМК» (заказчик) и ООО «Крансервисремонт» (подрядчик) заключили договор от 11.01.2008  № 8056008 (л.д.10-31 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт кранов, указанных в п. 1.1 договора.

Пунктом 13.3 договора стороны установили, что претензионный порядок разрешения споров обязателен; сроки рассмотрения претензий - 30 дней со дня получения.

Обращаясь с иском, истец представил в материалы дела  претензию №43 от 16.12.2008 (л. д. 116 т. 1), в которой ООО «Крансервисремонт» предлагает заказчику в 7-дневный срок оплатить стоимость работ в размере 926 530 руб.

В качестве доказательства ее направления ответчику истцом представлены копии:  накладной №3240622, реестра на отправку кольцевой почты от 17.12.2008, листа журнала регистрации входящей корреспонденции (л. д. 117, 135, 136 т. 1).

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают направления ответчику претензии №43 от 16.12.2008.

Согласно накладной №3240622 отправителем является  «Нечай Е.Л. Правовой Гарант», его адрес: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 7, в то время как истцом по делу является ООО «Крансервисремонт», его адрес, как следует из иска и иных содержащихся в деле документов: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 14-172.

Довод подателя жалобы о том, что отправителем данной корреспонденции было ООО «Юридическое Агентство «Правовой Гарант», так как всю претензионную работу осуществляло оно на основании договора № 1904/2008 от 11.12.2008, заключенного с истцом, отклоняется.

Наличие указанного договора (л. д. 98 т. 1) по представлению интересов ООО «Крансервисремонт» в арбитражном суде на всех стадиях процесса не свидетельствует о том, что в указанном почтовом отправлении содержалась именно корреспонденция, составленная  ООО «Юридическое Агентство «Правовой Гарант» от имени истца, к тому же в договоре  не оговорено право исполнителя на составление претензий от имени истца, на отправку от его имени почтовой корреспонденции.

Таким образом, доказательств отправления корреспонденции по данной накладной от имени истца не представлено.

Кроме того, в указанной накладной в графе «полное описание содержимого» указано: «Д-ты» без их перечисления, не приложена к иску и опись направленной корреспонденции, в которой бы указывались  вложенные в конверт документы.

Не представлено ООО «Крансервисремонт» доказательств того, что Леденева, которая указана в накладной в качестве лица, получившего 16.12.2008 корреспонденцию, является представителем ответчика, уполномоченного на получение корреспонденции, направленной в адрес ОАО «ЗСМК». Довод о том, что доказывать этот факт должен ответчик неправомерен в силу того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что реестр на отправку кольцевой почты от 17.12.2008  содержит только указание на номер накладной 3240622 (в числе прочих отправлений), что не позволяет сделать вывод о направлении ответчику претензии, а лист журнала регистрации входящей корреспонденции с информацией о регистрации накладной №3240622 не позволяет установить принадлежность данного документа, поскольку не представлен подлинный журнал регистрации корреспонденции, кроме того, в нем указаны сведения о регистрации накладной № 3240622 15.12.2008, между тем, претензия № 43 датирована 16.12.2008 и накладная № 3240622 содержит сведения о датах отправления и получения корреспонденции - 16.12.2008.

В то же время из протокола судебного заседания от 06.04.2009 (л. д. 53-54 т. 1) следует, что суд исследовал представленные в судебное заседание ответчиком книги регистрации входящей корреспонденции № 5 за период с 30.07.2008 по 31.12.2008, № 6 за период с 14.10.2008 по 31.12.2008 (копии листов за 16.12.2008, 17.12.2008 приобщены к материалам дела – л. д. 129-134 т. 1) и установил, что они не содержат сведений о регистрации ответчиком какой-либо корреспонденции, поступившей от истца или от ООО «Юридическое Агентство «Правовой Гарант»  16.12.2008 и 17.12.2008.

К тому же, как правильно отмечено в определении, соблюдение претензионного порядка в отношении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379,47 руб. истцом также не представлено, поскольку претензия содержит сведения о наличии только основного долга  по договору № 8056008 от 11.01.2008 в сумме 926 539 руб.

С учетом  изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 по делу № А27-2126/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И. Терехина

судьи                                                                                             И. Н. Мухина

Л. Е. Лобанова