Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n 07АП-3202/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд  по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компетентный суд – это арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным  судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявление стороны третейского разбирательства об обеспечении иска может быть рассмотрено арбитражным судом в случае подведомственности спора, рассматриваемого третейским судом, арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Суд первой инстанции не учел, что кредитор (истец) вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование (иск), и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками, в том числе и путем прекращения производства по делу в отношении солидарных ответчиков по мотиву неподведомственности спора с их участием арбитражному суду.

Признав, что спор в отношении поручителей, являющихся физическими лицами, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, первая инстанция не учла положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если одни из связанных между собой требований подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а другие - в арбитражном суде, то дело по подобному иску должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, часть 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 года по делу № А67-2058/09 отменить в части удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Корнилово», ООО «Гуммер Бах», ООО «Золотой колос». Производство по заявлению о принятии обеспечительных мер в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21300 от 12.03.2009г. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ООО «Корнилово» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.04.2009г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.