Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n 07АП-3675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-3675/2009

(№А45-1743/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чибиряк О.В. по доверенности №3 от 01.05.09 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апельсин» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-1743/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросити», г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апельсин», г.Новосибирск,

о взыскании 7831058,75 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросити» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО СК «Апельсин» о расторжении с 19 января 2009 года договора подряда от 22.10.2007 года №ЕВ/05-3/186, о взыскании 7831058,75 рублей задолженности, в том числе, 3123930,24 рублей основного долга в виде перечисленных и не освоенных денежных средств, 4707128,49 рублей неустойки с 03 декабря 2008 года по 19 января 2009 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 715 Гражданского кодекс РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 года.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО СК «Апельсин» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Евросити» 8108573,97 рублей задолженности по договору подряда №ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 года, в том числе, 2229924,05 рублей основного долга, 5878649,92 рублей пени за нарушение сроков оплаты выполненных порядных работ.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ООО «Евросити» обязательств по договору подряда №ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 года в части нарушения сроков внесения аванса, причинения убытков в виде временного простоя, неисполнении обязанности по организации бытового городка для работников ООО СК «Апельсин», уклонением от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Заявляя встречный иск, ООО СК «Апельсин» сослалось, что предъявленное встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных исковых требований ООО «Евросити».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года по делу № А45-1743/2009 встречное исковое заявление оставлено без движения до 24.04.2009 года в связи с не представлением документа об оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-1743/2009 встречное исковое заявление ООО СК «Апельсин» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Апельсин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-1743/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенное судом первой инстанции нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в не указании в определении порядка и сроков его обжалования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Евросити» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-1743/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, поскольку заявленные требования требуют дополнительной проверки. Ответчик продолжает использовать институт судебной защиты как средство затягивания процесса по делу и ухода от исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Как следует из материалов, дела между сторонами был заключен договор подряда №ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 года, по условиям которого ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика строительно-монтажных работ на объекте: гостиница на 149 номеров в аэропорту «Толмачево».

Иск ООО «Евросити» заявлен о взыскании 7831058,75 рублей задолженности, в том числе, 3123930,24 рублей основного долга в виде перечисленных и не освоенных денежных средств, 4707128,49 рублей неустойки с 03 декабря 2008 года по 19 января 2009 года.

Встречный иск ООО СК «Апельсин» заявлен о взыскании 8108573,97 рублей задолженности по договору подряда №ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 года, в том числе, 2229924,05 рублей основного долга, 5878649,92 рублей пени за нарушение сроков оплаты выполненных порядных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на праве заказчика на возврат перечисленного и не освоенного истцом аванса на оплату порядных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения порядных работ, в то время как основанием встречного иска, как указывает ООО СК «Апельсин», является нарушение заказчиком обязательств по оплате, а также приемке выполненных порядных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не исключает возможность удовлетворения первоначального и не направлен к зачету первоначального. Кроме того, во встречном исковом заявлении содержатся также доводы о причинении убытков, необоснованном удержании заказчиком сумм зимнего удорожания, неисполнение обязательств по устройству бытового городка, не обеспечению строительной готовности участков производства подрядных работ, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалованном судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречит пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального, а встречное требование не направлено к зачету первоначального и довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного искового заявления по пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Предполагая возможность принятия иска ООО СК «Апельсин» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен непосредственно в судебном заседании после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Возвращение встречного иска не препятствует обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений по иску.

Оставляя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-1743/2009 без изменения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при предъявлении встречного иска заявителем не была оплачена государственная пошлина за его рассмотрение, ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не было мотивировано надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежало отклонению. В то же время, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины  в силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на порядок и сроки его обжалования, апелляционным судом отклоняется, так как в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако, указанное нарушение не привело и не могло повлечь принятия неправильного решения, так как условия принятия предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-1743/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Апельсин» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апельсин» 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения №191 от 17.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.