Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n 07АП-3703/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3703/09

04.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Солодилова А.В., Кулеш Т.А.                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу №А45-4405/2009 по заявлению ООО «Галлоп-Инвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлоп-Инвест" (далее - ООО "Галлоп-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога №40034 от 27.11.2008г., №73863 от 26.12.2008г.; решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках №503 от 21.01.2009г., №1377 от 05.02.2009г.

Решением от 31.03.2009 года по делу №А45-4405/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требований удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу №А45-4405/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была, так как денежные средства, списанные со счета, в бюджет перечислены не были.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Галлоп-Инвест» возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в адрес налогоплательщика направлены требования №40034 по состоянию на 27.11.2008г. об уплате налога на добавленную стоимость в размере 21 946 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 201 руб. 91 коп. и требование №73863 по состоянию на 26.12.2008г. об уплате налога на добавленную стоимость в размере 21 946 руб. 00 коп и соответствующие пени в размере 585 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган принял решения от 21.01.2009г. №503 и от 05.02.2009г. №1377 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках.

На основании указанных решений Инспекцией на расчетный счет Общества, находящиеся в Кировском ОСБ №8047, выставлены инкассовые поручения №1365 от 26.01.2009г. на сумму 21 946 руб. 00 коп., №1366 от 26.01.2009г. на сумму 201 руб. 91 коп., №2509 от 05.02.2009г. на сумму 21 946 руб., №2510 от 05.02.2009г. на сумму 585 руб. 23 коп.

По вышеуказанным инкассовым поручениям с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в уплату налогов в общей сумме 43 892 руб. и пени в сумме 787 руб. 14 коп.

Посчитав, что требования об уплате налога и решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что    обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. налогоплательщиком исполнена своевременно и в полном объеме, в связи с чем начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ, выставление налоговым органом требований об уплате налога и пени № 40034 от 27.11.2008., 373863 от 26.12.2008г. и принятие решений №503 от 21.01.2009г., №1377 от 05.02.2009г. при отсутствии такой задолженности является неправомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания норм статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. То есть, сведения, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней), а задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2008 года в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 65 836 руб.

Обществом через расчетный счет №40702810500030000217, открытый в НФ ОАО АКБ «Сибконтакт» 18.06.2001 года по платежному поручению №57 от 20.10.2008 года был перечислен НДС в сумме 65 838 руб. 00 коп.

На момент выставления вышеуказанного платежного поручения на уплату налогов на расчетном счете Общества имелись денежные средства в сумме 73 094 руб. 68 коп, что подтверждается выпиской НФ ОАО «Сибконтакт» о движении денежных средств по расчетному счету №407028105000300000217.

Согласно отметкам НФ ОАО «Сибконтакт» на платежных поручениях денежные средства в размере 65 838 руб. 00 коп. были списаны с расчетного счета Общества 20.10.2008 года.

Однако, в связи с тем, что у НФ ОАО «Сибконтакт» ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк не перечислил в бюджет сумму 65 838 руб. из-за отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счете.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года ООО «Галлоп-Инвест» была исполнена своевременно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик знал о не поступлении денежных средств в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства свидетельствующего о не исполнении налоговой обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитаны именно на добросовестных налогоплательщиков, чьи действия направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

При этом факт злоупотребления правом, отсутствия намерения на исполнение налоговой обязанности налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, требования об уплате налога и решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, правомерно признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу №А45-4405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.